Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2- 438 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истцов- адвоката Колесникова А.С.,

Представителя ответчика- ФИО1,

Прокурора- ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,

При секретаре Иващенко В.Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в обоснование которого указывали, что 03.01.2020 примерно в 10:15 ч. ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Гулькевичи-Кавказская и подъезжая к не регулируемому перекрестку неравнозначных дорог расположенного на 4км+30м указанной автодороги, находясь на второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося в это время по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 и пассажир указанного автомобиля – ФИО3 получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести у каждого. За совершение данного ДТП ответчик ФИО4 постановлением мирового судьи от 11.07.21020 был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Причина причинения телесных повреждений истцов наступила непосредственно от действий в виде нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем, он обязан компенсировать истцам моральный и материальный вред, поскольку им причинены нравственные страдания в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Вместе с тем, со дня совершения ДТП и по настоящее время ответчик не принял никаких мер, направленных на компенсацию причиненного вреда здоровью. В настоящее время из-за полученных травм в результате ДТП истцы испытывают сильные боли в поврежденных местах, которые проявляются при ходьбе у ФИО2 ввиду перелома голени, тем самым замедляет движение, а ФИО3 при вздыхании и повороте тела по причине перелома ребер. Перенесенные травмы препятствуют их полноценной жизни. Кроме того, при воспоминании о дне ДТП, истцы испытывают сильное душевное волнение.

На основании изложенного с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований истцы просили суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 250000 руб.;

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред здорогвью в результате ДТП в размере 250000 руб.;

3. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

4. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд, при этом направили в суд своего представителя.

Представитель истцом – Колесников А.С., действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что изначально истцы проходили лечение в стационаре по месту совершения ДТП в Краснодарском край, после они проходили лечение амбулаторно. Просил учесть, что в результате действий ответчика истцам были причинены физические страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд, при этом направил в суд своего представителя.

Предстаивтель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО4 понес административной наказание, им был уплачен штраф. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен истцами, на стационарном лечении они находились всего около недели. Считала, что возможно взыскании компенсации не более 15 тыс. рублей. Также просила учесть что ответчик является пенсионером, истцы отвергли его помощь. Просила снизить также размер судебных расходов на представителя до 5000 руб. в пользу каждого истца.

Прокурор Рыжкин В.В. дал заключение о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с учетом соразмерности и разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцом, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.01.2020 в 10:15 часов на автодороге Гулькевичи-Кавказская 4км+30м ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу об административном правонарушении) у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: двухлодыжечный перелом костей левой голени. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.50-52).

С данным диагнозом истец ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ МЗКК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, (л.д.25), а также в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 3 месяцев с момента травмы (л.д.27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу об административном правонарушении) у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: закрытый перелом 5-6-7 ребер слева, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы, ушибы, ссадины грудной клетки слева, передней брюшной стенки. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.53-55).

С данным диагнозом истец ФИО3. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ МЗКК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справке МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждается в переводе на легкий труд сроком на три месяца (исключен подъем тяжестей весом более 3 кг.) (л.д.26).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №254 Кулькевичского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.06.2020г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г.года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов ФИО2 и ФИО3, их индивидуальные особенности, возраст ( ФИО2 на момент ДТП- <данные изъяты> год, ФИО3 на момент ДТП- <данные изъяты> года), длительность периода их лечения (стационарного и амбулаторного), а также имущественное и материальное положение, ответчика ФИО5.( является пенсионером), состояние его здоровья, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Ссылки представителя ответчика о затруднительном материальном положении ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду представлено не было.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1 ).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцы в связи с данным делом понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. каждый. Так истцами были представлены соглашения об оказании юридических услуг №32 от 25.09.20 и №31 от 25.09.2020 (л.д.123-123а, 125-126), заключенные с Колесниковым А.С., согласно которым последний принимает на себя обязательства представлять интересу истцов в суде первой инстанции по настоящему иску, в том числе консультация, составление искового заявления, направление его в суд и ответчику, представление интересов в суде, выполнение иных действий, в которых возникнет необходимость по делу. Стоимость услуг по указанным соглашениям составила по 15000 руб. для каждого истца, которые были оплачены ФИО6 25.09.2020, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40 и №39 (л.д.122, 124).

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 по настоящему гражданскому делу представлял Колесников А.С, действующий на основании ордеров и доверенностей. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истцов (который подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу 09.09.2020, 25.09.2020, и 10.11.2020), объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, имущественное положение ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 7 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей ( за 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке), от которой в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 107000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 125000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 132000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.