Решение № 12-394/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш., при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГг., Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписи отсутствует дата и время правонарушения, невозможно идентифицировать место правонарушения и определить место, до которого сотрудники ГИБДД производили измерение рулеткой расстояния от автомобиля с фиксацией 4,5 м, кроме того, применение видеофиксации, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, не отражено ни в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении. Также Г. указала, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, вдоль <адрес>, дорожный знак «Пешеходный переход» установлен в нарушение п. 5.1.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», так как был установлен на высоте более 4 м от поверхности дорожного покрытия и на расстоянии более 1 м от пешеходного перехода, а именно на расстоянии 2 м от пешеходного перехода. Так, после обращения в прокуратуру <адрес>, указанный знак «Пешеходный переход» был переустановлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, как указала Г., сотрудник ГИБДД не выявил нарушения по установке дорожного знака «Пешеходный переход». Кроме этого Г. полагает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении числа доказательств, вынесенного инспектором ДПС, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства и не дан мотивированный ответ.

В дополнении к жалобе заявитель указала, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых, так как в нем неверно указано место совершения правонарушения, не отражены показания специальных технических средств, а также просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств диск с видеозаписью, так как при отсутствии на видеозаписи даты и времени, невозможно идентифицировать место правонарушения и место, до которого сотрудники ГИБДД производили измерение рулеткой расстояния от ее автомобиля с фиксацией 4 м 50 см.

В судебное заседание Г. не явилась, извещена надлежащим образом – телеграммой, а также по телефону, о чем имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в силу положений п.2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен автомобиль на перекрестке улиц Советская и Ленина. Автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес> и находился ближе 5 метров от пешеходного перехода. После измерения рулеткой от автомобиля до знака «Пешеходный переход», расстояние составило 2,5 метра. Место, где было установлено правонарушение имеет двойной адрес – <адрес> и <адрес>. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении был указан адрес – <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день в 09 часов 35 минут Г., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, на <адрес> в <адрес>, совершила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н № передано на транспортировку и помещения на специализированную стоянку. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.

Из видеозаписи, представленной на диске, видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, г/н № припаркован на перекрестке недалеко от знака «Пешеходный переход». По замерам сотрудников, расстояние от автомобиля до знака «Пешеходный переход» составило 2,5 метра.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут на <адрес> г. Новосибирске Г. допустила стоянку своего транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный номер <***> регион, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Г. в установленном законом порядке.

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи указана дата ее производства – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из видеозаписи видно, как сотрудник осуществляет замер рулеткой расстояния непосредственно от автомобиля до знака «Пешеходный переход».

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о видеозаписи, не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующем протоколе о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Г. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. При должной внимательности к дорожной обстановке, у Г. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 Правил дорожного движения российской Федерации, который она, тем не менее, нарушила.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС в протоколе неверно указали место совершения административного правонарушения, не влияют на доказанность вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что место, где Г. совершила административное правонарушение имеет два адреса, в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указан один из адресов – <адрес>.

Также не влияет на доказанность вины Г. и то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано время совершения правонарушения.

Довод Г. о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении числа доказательств, полученных с нарушением закона, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства и не дан мотивированный ответ, судом отвергается. Так, при рассмотрении ходатайств Г. об исключении числа доказательств, инспектором ДПС Ш. вынесены мотивированные определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ш. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. А.

Копия верна:

Судья