Апелляционное постановление № 22-1012/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-517/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов, назначенная приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 15 апреля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 12 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 1 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 1 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, признать объяснения, данные им при задержании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что свою вину признал в полном объеме, у него имеется постоянное место жительство, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Также суд не учел то, что, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, лишает его семью материального благополучия.

Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал в отношении него и его социальное положение, полагая, что степень общественной опасности совершенного им преступления завышена.

Считает, что суд необоснованно не учел позицию, изложенную в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене ему неотбытого срока наказания на наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, и присоединил к назначенному наказанию, наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 апреля 2022 года в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснения ФИО1, данные им при задержании, в качестве явки с повинной.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показания свидетелей Д.М.А., Ф.С.Л., В.Е.А., С.М.И., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела: рапорт о задержании ФИО1 29 июня 2022 года, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал, на каком участке нашел пакетик с наркотическими средствами, протокол личного досмотра ФИО1 от 29 июня 2022 года; справка об исследовании №1213И от 29 июня 2022 года, заключение эксперта №3825Э от 13 июля 2022 года.

Проверка и оценка доказательств проведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не устраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Судом верно установлено, что квалифицирующий признак – в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство – мефедрон массой 0,716 грамма входит в перечень, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2022 года №31).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, таких как полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, а также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, поскольку указанный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, как альтернатива лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении ФИО1 наказания, принимал во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, данные о личности виновного, условия жизни его семьи на основании чего пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 5 апреля 2022 года, поскольку судом было бесспорно установлено, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была исследована копия представления уголовно-исполнительной инспекции от 28 июля 2022 года (т.2 л.д.37-38), согласно которой Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции С.И.И. просила заменить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 5 апреля 2022 года на принудительные работы на неотбытый срок наказания в виде 240 часов. Неверное указание в представленной копии представления срока назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является технической ошибкой и не влияет на выводы суда первой инстанции о правильности назначенного наказания в виде обязательных работ именно сроком 280 часов, поскольку приговор суда от 5 апреля 2022 года вступил в законную силу, на основании чего судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не отбыл по указанному приговору наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Суд первой инстанции обоснованно при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы учел положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определил отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск, указанное давало суду основания полагать, что при более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может вновь скрыться от суда.

Судом верно зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что судом при назначении ФИО1 наказания, не было учтено наличие у него постоянного места жительства, не опровергают выводов суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Из существа предъявленного ему обвинения следует, что осужденный был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство.

В то же время, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в отношении ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Ш. Шаймердянова