Апелляционное определение № 33-11902/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Разумовская Н. Г. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Кухни МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Кухни МСК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на изготовление и доставку кухонной мебели и бытовой техники на сумму 468 646 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (согласно п. 2.4.1. Договора), а на сумму 368 646 руб. оформлен кредитный договор в офисе ответчика. Дополнительно оформлен договор <данные изъяты>/У от <данные изъяты> на сбоку и установку кухонной мебели и бытовой техники. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продал истцу товар ненадлежащего качества. Так, при сборке кухни <данные изъяты> выявлено множество дефектов (бракованы все фасады, недостатки по комплектности, фурнитуре, столешнице), о чем сотрудником ООО «Кухни МСК» составлен акт. После были обнаружены еще некоторые недостатки, о которых истец сразу же сообщила сотрудникам компании с фото и видео подтверждением.

Истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, озвучив в какой форме она бы хотела их принять, а именно: вместо некачественных фасадов одного типа предоставить замену на другое более прочное покрытие чуть более высокой стоимости и это сразу же озвучила. Была готова на разумную доплату, либо проявление лояльности от компании в виде скидки на разницу в цене, либо просто денежную компенсацию и возврат им бракованного товара. Однако, указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На дату подачи иска требования истца не удовлетворены.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ООО «Кухни МСК» в пользу истца убытки в размере 468 646 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 17 596 руб. за установку и сборку кухонной мебели и бытовой техники по договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты>, взыскать неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования (о замене, устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Кухни МСК» договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кухни МСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 468 646 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 17 596 руб. за установку и сборку кухонной мебели и бытовой техники по договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты>, неустойку 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить кухонную мебель и бытовую технику по договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты> ООО «Кухни МСК» за счет ООО «Кухни МСК».

Взыскать с ООО «Кухни МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 673 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Кухни МСК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Кухни МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (т.2 лд 34).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на изготовление и доставку кухонной мебели и бытовой техники, на сумму 468 646 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (согласно п. 2.4.1. Договора). На оставшуюся сумму 368 646 руб. оформлен кредитный договор в офисе ответчика с ООО «ХКФ Банк». Дополнительно был оформлен договор <данные изъяты>/У от <данные изъяты> на сбоку и установку кухонной мебели и бытовой техники.

<данные изъяты> состоялась доставка кухонной мебели и бытовой техники согласно договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> — осуществлялась сборка по двум договорам кухни и ванной комнаты. Сборщик предоставлен от компании по договору о дополнительных услугах (<данные изъяты>/У), оплата произведена заранее в размере 17596 руб.

В процессе сборки выявлены недостатки по комплекту кухни (договор <данные изъяты>) зафиксированы в акте рекламации сотрудником по установке:

Отсутствует часть фурнитуры выдвижного ящика, в связи с чем он установлен некорректно и нуждается в доработке.

Петли на дверцах с доводчиками закрываются очень плохо, только принудительно нужно доводить рукой. Необходима замена петель.

Все дверцы фасадов с технологическим дефектом — по торцам отклеивается облицовочное покрытие (термопленка). С лицевой части это не видно, так как пленка заходит на торцы и там на стыке отклеивается. Это повреждение не механическое, а последствие нарушения технологии на производстве.

Варочная панель Маунфилд оказалась слишком большой мощности (7 кВт), а в частном доме в СНТ ограниченная мощность приходит на домовладение. Этот вопрос не обсуждался с дизайнером, потому мы его не учли. Сразу же отказалась устанавливать плиту. Принято решение ее вернуть и купить поменьше.

В договоре оплаченных услуг была включена работа по установке варочной панели, а также еще два пункта оплаты стоимости расходных материалов для установки мойки и вытяжки, которые были у меня в наличии собственные, о чем сотрудником ООО «Кухни МСК» был составлен акт.

После еще были обнаружены недостатки, о которых истец сообщила сотрудникам компании. В адрес ответчика истцом неоднократно направлены досудебные претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Со стороны ООО «Кухни МСК» эти обстоятельства не опровергнуты и своих контрдоказательств в распоряжение суда предоставлено не было.

В обязанности ответчика как продавца входит представление доказательств соблюдения прав истца как потребителя и доказывание продажи истцу мебели надлежащего качества, информирование покупателя о потребительских свойствах приобретаемого товара до его покупки, до оформления заказа.

Со стороны ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Требование истца об устранении недостатков купленного товара ответчиком не исполнена.

В связи с этим, суд первой инстанции расторг, заключенный между ФИО1 и ООО «Кухни МСК», договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскав с ООО «Кухни МСК» в пользу истца убытки в размере 468 646 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и 17 596 руб. за установку и сборку кухонной мебели и бытовой техники по договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, сопутствующий товар, о возврате денежных средств за который заявлено истцом, ответчику не передан.

Поскольку, предметом договора купли-продажи являлась покупка кухонной мебели, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику.

Правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истицы о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (претензия подана <данные изъяты>), следовательно, неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> и составит сумму в размере 356 170 рублей 69 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, снизил неустойку до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, фактом продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения правомерных требований потребителя об устранении недостатков товара, расторжения договора и возврата внесенных средств, и суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, исходя из степени разумности и справедливости, счел возможным в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принял расчет штрафа в размере 336 823 рубля.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что штраф также является мерой обеспечения исполнения продавцом обязательств перед потребителем, компенсационный характер штрафа, возражения ответчика против его размера, исходя из степени разумности и справедливости суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Кухни МСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 373 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела, предоставленными сторонами.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кухни МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 05.03.2026