Апелляционное постановление № 22К-1562/2023 УК-22-1562/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1562/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 11 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Корнеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ковалика С.Я. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 17 января 2024 года, включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Корнеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 19 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 ноября 2023 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 19 февраля 2024 года.

20 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ковалик С.Я. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном решении фактически не приведены обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу; не приведены представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в то время как ФИО1 имеет постоянное место жительства, дал правдивые показания по уголовному делу, показав, что преступление не совершал. Обращает внимание, что в настоящее время возможность как-либо повлиять на ход следствия со стороны ФИО1 отсутствует, риска его вмешательства в установление обстоятельств по делу не имеется; указание суда на те обстоятельства, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, осведомить соучастников преступления о ходе предварительного расследования, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не подтверждаются доказательствами по делу и свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2023 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проверил наличие в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, чему в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе наличие места жительства на территории Российской Федерации в соответствии со ст.99 УПК РФ были оценены судьей в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет, не работает, а следовательно, постоянного легального источника доходов не имеет.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с указанием в судебном решении на те обстоятельства, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, основаны на неверном толковании закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалика С.Я. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: