Приговор № 1-219/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Щекатурова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Нугаманова В.М., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена>, ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в <дата обезличена> года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств третьих лиц путем мошенничества, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, дала объявление в местную газету «...» о продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих ей на праве собственности. <дата обезличена> по данному объявлению к ФИО3 обратилась ФИО1, которая изъявила желание приобрести этот дом с земельным участком.

После чего, ФИО3, <дата обезличена>, при осмотре ФИО1 вышеуказанного дома и земельного участка, ложно пообещала ей продать указанный дом с земельным участком по цене 2 900 000,00 рублей. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на её предложение.

Далее ФИО3, желая ввести ФИО1 в заблуждение по поводу истинных намерений, заранее зная, что на данный дом и земельный участок, согласно договору <№> залога недвижимости между ФИО3 и ФИО2 от <дата обезличена>, было наложено обременение на регистрационные действия, и она не сможет исполнить свои обязательства по продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, под предлогом составления договора купли-продажи дома попросила ФИО1 выплатить ей предоплату в размере 700 000,00 рублей в счет приобретаемого дома и земельного участка, обещая, что в последующем в отделе по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан будет оформлена между ними сделка по купле-продаже указанного дома и земельного участка.

В свою очередь, ФИО1, не подозревая о противоправных намерениях ФИО3, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> часов, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО3 денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО3, завладев, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО1 в размере 700 000,00 рублей, принятые на себя обязательства перед ФИО1 не исполнила, похищенные денежные средства использовала в личных целях.

Таким образом, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что она заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимая полностью согласилась с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённую и на её исправление.

ФИО3 на диспансерных учетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, принесла свои извинении потерпевшей, приняла меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимой и её состояние здоровья, мнение потерпевшей суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, целенаправленность действий подсудимой по доведению его до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой преступления, и отказывает в этой части в удовлетворении заявленного защитником подсудимой ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимой должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции её от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ей условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для её исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Защитником Нугамановым В.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая извинилась перед потерпевшей и возместила причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Со стороны потерпевшей инициатива примирения не исходит, заявлений от потерпевшей, что она простила подсудимую и примирилась с ней, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год она своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, ФИО3 в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...