Апелляционное определение № 01-0065/2026 01-0567/2025 10-6472/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0065/2026

Судья фио Дело № 10-6472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО2

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий младшим тестировщиком в ООО «Синтекс Консалтинг», зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, со штрафом в размере однократного размера суммы коммерческого подкупа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

и оправдан:

-по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления, с признанием за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и арестованного имущества.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного, его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч.8 ст.204 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО2, не соглашаясь с приговором в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч.8 ст.204 УК РФ, отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что, при назначении ФИО1 наказания суд не учел положения ст. ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении. Также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания, путем назначения ФИО1 условного наказания, и мотивы применения ст. 64 УК РФ. Вопреки требованиям закона в приговоре не отражено, какие из смягчающих обстоятельств и каким именно образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не дано никакой оценки тому факту, что совершение ФИО1 коммерческого подкупа повлекло негативные последствия для сферы экономики государства, создавала дополнительную нагрузку и причиняло ущерб интересам юридического лица, участвующего в исполнении государственного оборонного заказа по ряду контрактов на поставку и ремонт востребованной военной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того данное преступление является особо тяжким корыстным преступлением. Таким образом назначенное наказание по ч.8 ст.204 УК РФ не является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, судом неверно определена судьба вещественного доказательства - автомобиля «Haval Dargo» (Хавал Дарго). Решение суда в этой части является противоречивым. Незаконно суд и оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 (в редакции от 09 декабря 2025 г.) «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», распоряжение денежными средствами или иным имуществом, полученным преступным путем, не свидетельствуют о направленности умысла на легализацию, если товары или услуги приобретались в целях личного потребления (например, продукты питания, товары первой необходимости, бытовые услуги). Приобретение недвижимого имущества, напротив, может являться доказательством цели виновного придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Так, судом установлено, что ФИО1 в целях придания правомерного вида владения денежными средствами, полученными в результате коммерческого подкупа в размере сумма, осуществил приобретение на свое имя, путем заключения договора купли-продажи, автомобиля «Haval Dargo» (Хавал Дарго), осуществив при этом оплату за него наличными денежными средствами через кассу автомобильного салона. Таким образом, автомобиль приобретен в небольшой временной промежуток после совершения коммерческого подкупа, при этом ФИО1 внесена большая сумма денежных средств за автомобиль, которую полностью покрывает сумма коммерческого подкупа. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о реализации коммерческого подкупа, его вложения в покупку дорогостоящего имущества, что указывает на совершение финансовой операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.8 ст. 204 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере. Доказательства этому подробно приведены в приговоре, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Кроме того, ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения коммерческого подкупа, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а именно, что ФИО1, получив в период с 15.01.2024 по 27.06.2024 часть денежных средств в качестве коммерческого подкупа в сумме сумма, в период с 16.05.2024 по 27.06.2024, легализовал часть из вышеуказанных денежных средств, путем совершения двух операций 16.05.2024 в 14 ч. 32 м. и в 14 ч. 36 м. на сумму сумма и сумма с указанием «безналичный перевод денежных средств физическому лицу через систему «SBOL», затем 23.05.2024 в 09 ч. 41 м. совершил безналичный перевод денежных средств на Тинькофф Банк на сумму сумма; также 24.05.2024 в 09 ч. 34 м. совершил безналичный перевод денежных средств на Тинькофф Банк на сумму сумма. После чего 27.06.2024, находясь по адресу адрес АЦ Химки» ООО «Кар АЦ», а именно: адрес, г.адрес, ФИО1 внес в кассу наличные денежные средства, полученные им в результате коммерческого подкупа в размере сумма на счет адрес АЦ Химки» ООО «Кар АЦ» № 40911810009990099878 и осуществил приобретение на свое имя, путем заключения договора купли-продажи автомобиля «Haval Dargo» (Хавал Дарго).

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признал доказанным, что потраченные ФИО1 денежные средства на приобретение автомашины «Haval Dargo» (Хавал Дарго) в сумме сумма, были получены им в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

При этом суд пришел к мнению, что целью совершения ФИО1 финансовых операций по приобретению автомобиля являлось не придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, а свидетельствовало о распоряжении ФИО1 данными денежными средствами в целях личного потребления, путем приобретения автомобиля, что не образует состава преступления по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как об этом разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 32 от 7 июля 2015 года.

Однако, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 32 от 7 июля 2015 года «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», суд первой инстанции не дал оценки установленным по делу доказательствам во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 32 от 7 июля 2015 года.

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 32 от 7 июля 2015 года в действительности разъяснено, что о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

При этом, приходя к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 цели придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами для приобретения автомобиля, полученными от коммерческого подкупа, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в этом же постановлении в пункте 10, где указано, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

Помимо прочего суд первой инстанции отставил без внимания тот факт, что ФИО1 при обвинении по ч.1 ст. 174.1 УК РФ вменялось не только приобретение автомобиля на денежные средства от коммерческого подкупа, но и перевод данных денежных средств на иные счета. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Таким образом, суд не оценил приведенные в приговоре доказательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о практике по делам о преступлениях, предусмотренных 174.1 УК РФ, что могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для оправдания подсудимого и свидетельствует о существенном нарушении судом правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, 88 УПК РФ, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привел мотивов оценки доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, при этом, представленные стороной обвинения доказательства по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, не признавалось судом недопустимыми.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в приговоре.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания по ч.8 ст. 204 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 наказание по ч. 8 ст. 204 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости применения ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия в установочной и мотивировочной частях итогового судебного решения, неустранимые в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что преступления по ч.8 ст. 204 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ не могут быть рассмотрены отдельно, а вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции требования уголовно - процессуального законодательства, а также неправильное применение уголовного закона, не устранимы в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в силу положений ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку данные доводы подлежат тщательной проверке при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия не входит в рассмотрение по существу доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные доводы подлежат тщательной проверке при определении меры наказания, с учетом вышеприведенных мотивов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить также доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: