Приговор № 1-435/2023 1-67/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-435/2023

Дело №1-67/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Манатовой Н.М.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2013 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год (наказание в виде штрафа исполнено 19 мая 2014 году)

-постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 02.10. 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

- 21 января 2016 года приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний неотбытой части наказания по приговору Каспийского городского суда от 11.11.2013 года окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

- 16 марта 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Левашинского районного суда РД от 21 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

- 20 мая 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Каспийского городского суда РД от 16 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

- 11 июля 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Каспийского городского суда РД от 20 мая 2016 года назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год; (освобожденного 22 апреля 2022 года по отбытию наказания) (дополнительное наказание в виде ограничение свободы не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в октябре 2022 года (более точное время следствием не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связался с Потерпевший №1, который в интернет сервисе для размещения объявлений о продаже товаров «Авито» выставил на продажу легковой автомобиль марки «ВАЗ 2104», за государственным регистрационным знаком №», стоимостью 220 000 рублей, и договорился с последним о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку.

В тот же день, ФИО1, по ранее достигнутой договорённости с Потерпевший №1 в районе перекрестка с круговым движением «Издательство» по пр. Петра Первого Ленинского района г. Махачкала РД встретился с последним, где, ФИО1, проверив техническое состояние вышеуказанного автомобиля договорился с Потерпевший №1 приобрести автомобиль за 220 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на пятнадцать дней.

При этом ФИО2 заранее не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства и в последующем расплатиться за автомобиль с Потерпевший №1

ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего передал к ФИО1 автомобиль и ключи от него вместе с документами.

В последующем, ФИО1, получив от Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 2104», за государственным регистрационным знаком № и имея возможность им распоряжаться, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, вопреки взятым на себя обязательствам, не расплатившись за автомобиль с Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, реализовав указанный автомобиль, выдав за свой личный, третьим лицам, тем самым похитив его путем обмана у Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 220 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом в своем заявлении указал, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления, суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, на <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи своим родителям которые находятся в преклонном возрасте, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым:

-11 ноября 2013 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год (наказание в виде штрафа исполнено).

-21 января 2016 года приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2013 года) к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

-16 марта 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2016 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

-20 мая 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

-11 июля 2016 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2016 года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, освобожденного 22 апреля 2022 года по отбытию наказания)

Судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. за №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как установлено судом дополнительное наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 года в виде ограничение свободы ФИО1 неотбыто ни одного дня.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 года не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишение свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ. путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каспийского городского суда от 11.07.2016 года в виде ограничения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- один раз в месяц в установленное инспекцией время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту жительства ФИО1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2104» синего цвета, за г.р.з. № – возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев