Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-6088/2018;)~М-5637/2018 2-6088/2018 М-5637/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФССП России о взыскании сумм.

В обоснование иска, с учетом уточнения указал, что 25.01.2018 ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № о наложении ареста на имущество ООО «Бизнес Трейдинг Групп» на сумму 100 000 руб. Каких либо постановлений, уведомлений о совершении исполнительных действий в адрес истца не поступало. 03.07.2018 ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № о взыскании с ООО «Бизнес Трейдинг Групп» денежных средств в размере 143 200 руб. 06.07.2018 ОСП Центрального района г.Барнаула окончило исполнительные производства по основаниям а.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Таким образом, не совершение в течение 163 дней СПИ необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии ОСП Центрального района г.Барнаула, что нарушает права и законные интересы истца. Своевременное непринятие исчерпывающих мер ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению исполнительного листа об обеспечении иска выданного Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу №, в частности приставом исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и т.д., привело к невозможности взыскания присужденных сумм, в связи с чем РФ в лице УФССП России причинила истцу моральный вред в размере 10 000 руб., выразившийся в разочаровании в органах гос.власти и правовой системе РФ. Бездействия сотрудников ФССП РФ при ведении исполнительных производств возбужденных в отношении должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп» привели к невозможности взыскания денежных средств в размере 143 200 руб. в пользу ФИО1, что нарушило право истца на исполнение решения суда, поэтому данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме из средств бюджета РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате бездействий ОСП Центрального района г.Барнаула, приведшие к утрате возможности взыскания присужденного имущества по решению Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве частичного возмещения убытков, причиненных истцу в результате бездействия сотрудников ФССП РФ по испол. производствам №-ИП и №-ИП возбужденным в отношении должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил требования с учетом уточнения удовлетворить, в обоснование позиции ссылался на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФССП России, третьи лица УФССП России по Алтайскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, ООО «Бизнес Трейдинг Групп», СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновение ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительногодокумента не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при условии отсутствия остальных вышеперечисленных составляющих.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу прямого указания закона на лицо, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнениясодержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом — исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско — правовых или социальных отношений.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула взыскана солидарно с ФИО10, ООО «Бизнес Трейдинг Групп» в пользу ФИО1 задолженность в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

По заявлению ФИО1 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

25.01.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом .... по делу № о наложении ареста на сумму 100 000 руб. в отношении должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп».

06.02.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула 03.07.2018 направлены запросы об истребовании информации в отношении должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп» о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах должника, о наличии автомототранспорта. На указанные запросы поступили ответы.

20.02.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп», находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк».

05.07.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание (наложить арест) у ООО «Бизнес Трейдинг Групп» отсутствует.

06.07.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ФС №, 03.07.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО10, ООО «Бизнес Трейдинг Групп» в пользу ФИО10 задолженность в размере 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 200 руб.

СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула 03.07.2018 направлены запросы об истребовании информации в отношении должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп» о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах должника, о наличии автомототранспорта. На указанные запросы поступили ответы.

03.07.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 143 200 руб., находящиеся на счете(ах) АО «Тинькофф Банк» открытых на имя должника ООО «Бизнес Трейдинг Групп» на общую сумму 143 200 руб.

06.07.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По состоянию на 06.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 143 200 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.07.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из норм действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде имущественных потерь, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконным бездействием государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

Поскольку возможность взыскания не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы части убытка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В иске суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина