Апелляционное постановление № 22-293/2020 22-8381/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-482/2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-293/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от 11 августа 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 3 месяца 2 дня;

29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденному по отбытии срока наказания 29 сентября 2017 года;

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 19 августа 2019 года по отбытии основного вида наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 15 мая 2018 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

постановлено: зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Шелевой Ю.Б. по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи несоблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушений требований ст. 58 УК РФ не мотивировал ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор просит мотивировать назначение этого вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора формулировкой «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого – неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления ФИО1 должен отбывать с исправительной колонии общего режима».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, просит при назначении наказания применить к нему ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, наказания ФИО1 за содеянное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные основное и дополнительное наказания за преступление и по совокупности приговоров по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для смягчения ФИО1 наказаний, а также назначения лишения свободы условно, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как следует из положений настоящей статьи, суд при определении режима отбывания наказания осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приведенное требование закона судом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по изложенному в апелляционном представлении основанию с указанием в описательно-мотивировочной части решения следующих обстоятельств.

С учетом личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, осужденному следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его в описательно-мотивировочной части: с учетом личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, обстоятельств преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ему основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий