Решение № 12-29/2020 12-511/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, в отношении Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества Ч.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. В обоснование заявленных требований указал, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ явился факт неуплаты им в течение 60 дней административного штрафа, назначенного по постановлению госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от <дата>. Однако, мировой судья, принимая решение о привлечении АО«КНПЗ» к административной ответственности, не принял во внимание доводы о том, что штраф не был своевременно уплачен юридическим лицом в полном объёме по уважительной причине в связи с длительностью процедуры акцептования платежей, установленной в Обществе. При этом в качестве заслуживающих внимание суда доводов о необоснованности назначения юридическому лицу административного наказания заявителем жалобы указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАПРФ административный штраф по постановлению от <дата>, со сроком оплаты не позднее <дата>, был оплачен в полном объёме - <дата> С учётом указанных обстоятельств просит применить положения ст.2.9 КоАПРФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «КНПЗ» – К.Н. действующая по доверенности, вышеизложенные доводы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Зам. Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Ш.Д. в суд не явился по неизвестным причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> № от <дата> АО«КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление вступило в законную силу <дата>, с истечением срока для добровольной оплаты штрафа <дата>.

Согласно представленным документам, АО«КНПЗ» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <...>

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа АО«КНПЗ» не предоставлялась.

Таким образом, указанными действиями АО«КНПЗ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность АО«КНПЗ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложено существо правонарушения; постановлением № от <дата>, которым АО«КНПЗ» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере <...>; платёжным поручением № от <дата> об оплате штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины АО«КНПЗ» в его совершении.

Доводы жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду длительности установленной в АО«КНПЗ» процедуры акцептования платежей и полной уплате суммы административного штрафа ещё до составления протокола об административном правонарушении, на выводы мирового судьи относительно наличия в действиях АО «КНПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не влияют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что АО«КНПЗ» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия тяжких последствий и значительного ущерба интересам и правам органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, а также иным лицам, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но сучетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное АО«КНПЗ» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Уплата административного штрафа по истечении установленного законом срока не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного АО «КНПЗ», не имеется.

Наказание назначено юридическому лицу мировым судьёй с применением положений части 3 статьи 4.1 КоАПРФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ, в отношении Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО«КНПЗ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №5-865/19, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области.