Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-3375/2016;)~М-2749/2016 2-3375/2016 М-2749/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на ул.Луначарского г.Бор возле дома 183 произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м ФИО3, рег.знак <данные изъяты>

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем а/м Шкода Фабия, гос.знак <данные изъяты>

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 521 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 17 758 рублей, стоимость оказанных услуг – 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 521 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 758 рублей, а также судебные расходы: 7 000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплата работ по диагностике в размере 682 рублей 50 копеек, услуги связи в размере 380 рублей 70 копеек, кроме того, просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Понькина Е.В. поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, просит отказать во взыскании морального вреда, кроме того считает, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля не подлежит замене, но если суд придет к мнению о его замене, то просит передать его ей.

Представитель ответчика ФИО4 поддерживает позицию ФИО2.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на ул.Луначарского г.Бор возле дома 183 произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м ФИО3, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.43).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль а/м ФИО3, рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем а/м Шкода Фабия, гос.знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Данных о страховании автомобиля ФИО2 владельцем не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с неё подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 521 рубль (л.д.8-13).

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 758 рублей (л.д.28-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м ФИО3, рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 644 рубля (л.д. 138).

Составленный ООО «Лига-Эксперт НН» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Ответчик ФИО2 согласна с заключением эксперта кроме стоимости диска, о чем подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН».

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 уже оплатила истцу 20 000 рублей (л.д.68), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 644 рубля 00 копеек (113 644-20 000).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м ФИО3, рег.знак <данные изъяты> не подлежит замене, суд не может принять во внимание.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м ФИО3, имеет повреждения в виде нарушения целостности окрашенной части в виде царапин со срезами металла по наружной стороне диска. Данные повреждения вызваны контактным воздействием с задним бампером автомобиля Шкода Фабия.

Устранение дефекта диска колеса на автомобиле «ФИО3» в виде царапин со срезами металла невозможно посредством замены диска. Ремонтное окрашивание диска колеса технологией завода изготовителя не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м ФИО3 подлежит замене.

Поскольку данный диск находится в настоящее время у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 диск легкосплавного заднего колеса автомобиля «ФИО3».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 758 рублей, с данной суммой ответчик согласна, о чем подтвердила в ходе судебного заседания, заявленные требования ответчик признает.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля и расходы по оплате работ по диагностике, поскольку данные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 2000 рублей (л.д.46-47), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по диагностике составляет 682 рубля 50 копеек (л.д.52-54), заявленные требования ответчик признает.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 70 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д. 5-7, 39-41, 48-49, 51). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услугу в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 274 рубля 14 копеек, так как истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 644 рубля 00 копеек, 7 000 рублей затраты на услуги специалиста, 2 000 стоимость эвакуатора, 682 рубля 50 копеек – затраты услуг по диагностике, 380 рублей 70 копеек – почтовые расходы, 2000 рублей оплата представительских услуг, 17 758 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, возврат госпошлины в размере 3 274 рубля 14 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля «ФИО3».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 18 апреля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу