Апелляционное постановление № 22-778/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Коровенко А.В. № 22-778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Загоняеваа В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глебова А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2025 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.

Также по делу распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 25.08.2024 в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении его автор, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усилить назначенное наказание. Считает, что необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. По утверждению автора представления, один факт признания вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, при этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш., свидетелей К., С., А., специалиста В., изобличающие себя показания ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, приказ, заключение по результатам служебной проверки и иные исследованные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшему; отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, дача ФИО1 изобличающих себя показаний судом признана в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на момент дачи им изобличающих себя показаний орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно его противоправных действий, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Какой-либо значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщал.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно они выразились, какая ранее неизвестная, имеющая значение для дела информация об обстоятельствах преступления была сообщена осужденным.

При таких обстоятельствах указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, поскольку оно справедливым, соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов