Приговор № 1-243/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 18 июля 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, незамужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.06.2018 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (не отбытая часть наказания составляет девять месяцев 3 дня),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в помещение кухни, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из ящика комода денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие религиозной организации «Любовь отца». С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив религиозной организации «Любовь отца» материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

27 мая 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел – дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении неё преступлении - хищении в период времени с 23 мая 2019 года по 24 мая 2019 года знакомым ей ранее лицом из числа жителей г. Озерска, принадлежащего ей сотового телефона марки «Sony E5»,с последующей его реализацией на рынке по пр. Карла Маркса, 1 «а» в г. Озерске Челябинской области, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принятое заявление о преступлении, поступившее от ФИО2 27 мая 2019 года было зарегистрировано в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях и послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 05 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанного выше лица было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими противоправными действиями ФИО2 вызвала необоснованную затрату сотрудниками полиции сил и средств, направленных на установление лица, совершившего преступление и местонахождения принадлежащего ФИО2 имущества, заявленного ею как похищенного, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов и причинила вред законным интересам общества и государства.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО5, просившая рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за каждое совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, данные о ее личности, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО2 судима, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется следующим образом: по характеру конфликтная, хитрая, изворотливая, лживая, необщительная, замечена в состоянии алкогольного опьянения, однако, нарушений в быту не допускала, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало, склонна к совершению противоправных действий (т.1 л.д.161,204).

ФИО2 не замужем, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<>» (т.1 л.д.163).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1111 от 24-25 июня 2019 года (т.1 л.д.170-172), ФИО2 <>

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), наличие заболевания психики, не исключающего вменяемости, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть назначено свыше двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ(преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ), а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против собственности, другое – против правосудия, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений и исправление подсудимой возможны при назначении наказания за преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 306 УК РФ – с применением положений ст. 49 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - с применением положений ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к назначению ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд учитывает положения ч.2 ст. 72 УК, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2018 года.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.2 ст. 72 УК из расчета соответствия двухсот сорока часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, окончательно назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2018 года, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, так и наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов утра следующих суток), за исключением необходимости исполнения трудовой функции, исполняемой по месту официального трудоустройства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина