Постановление № 22-193/2026 22К-193/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-193/2026
12 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой <данные изъяты> и ее защитника-адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савенко В.В. в интересах обвиняемой <данные изъяты>. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 января 2026 года, которым

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2025 года следственным отделом (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

3 октября 2025 года <данные изъяты>. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

4 октября 2025 года Бежицким районным судом г.Брянска <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей <данные изъяты> продевался по 2 февраля 2026 года.

10 октября 2025 года <данные изъяты> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 1 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой <данные изъяты> продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савенко В.В. в интересах обвиняемой <данные изъяты>. считает постановление незаконным. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии у <данные изъяты> устойчивых социальных связей, легального источника дохода и постоянного места жительства, являются необоснованными. Указывает, что <данные изъяты> имеет регистрацию в <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживала в арендуемой квартире вместе со своей матерью, что по мнению защитника, свидетельствует об устойчивых социальных связях обвиняемой и ее законопослушном поведении. Доводы следствия и выводы суда о том, что <данные изъяты> может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с запретом покидать место регистрации и обязательством являться по вызовам, личного поручительства, залога или запрета определенных действий. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемой, а также характера преступления, применение менее строгой меры пресечения достаточно для обеспечения целей судопроизводства. Просит постановление отменить, изменив <данные изъяты> меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевших <данные изъяты>., явкой с повинной, осмотром принадлежащего <данные изъяты> мобильного телефона, и данных для других выводов в настоящее время у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, вопросы о правильности квалификации действий <данные изъяты> о доказанности ее вины, оценке доказательств, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемой <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, даче окончательной юридической оценки действий <данные изъяты>., соединения уголовных дел, передачи уголовного дела в Советский МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области для дальнейшего производства предварительного следствия.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении группового тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие устойчивых социальных связей, официального трудоустройства, места жительства и регистрации на территории Брянской области (место совершения преступления и производства предварительного следствия), с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 января 2026 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова