Приговор № 1-13/2020 1-548/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №1-548/2019

УИД:24RS:0046-01-2019-003926-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А.,

защитника - адвоката Легченко А.С., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «Аттик Крым» кровельщиком, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> ул. ФИО7 <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.02.2014г., судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес>, познакомился с сидящим на лавке по указанному адресу, ранее незнакомым ФИО8, у которого при себе находилась сумка для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук с зарядным устройством и денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что ему необходимо пройти к комнате № <адрес>, где проживает его знакомая. В это время у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа ФИО1 предложил Потерпевший №1 оказать помощь и донести сумку, для переноски ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 до вышеуказанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.05 часов Потерпевший №1 находясь возле входной двери в подъезд вышеуказанного дома, будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с предложением ФИО1 и передал последнему сумку для переноски ноутбука с ее содержимым. ФИО1, не имея намерений возвращать Потерпевший №1 сумку для переноски ноутбука с ее содержимым, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в подъезд <адрес>, и отвлекся, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку для переноски ноутбука, не представляющую материальной ценности, в которой находился ноутбук «Lenovo IdeaPad Z400», с зарядным устройством, стоимостью 13 000 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядился им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищении сумки с ноутбуком у потерпевшего ФИО8 при изложенных обстоятельствах признал полностью, дал показания соответствующие описательной части, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные по ходатайству государственного обвинителя и данные при проверке показаний на месте, в содеянном раскаялся. Однако указывал о несогласии с хищением из сумки потерпевшего денежных средств, поскольку денежные средства в сумке он не видел, так как содержимое карманов сумки не осматривал, а сумку выбросил, однако не исключал возможность нахождения денежных средств в ней.

Сторона защиты ходатайствовала об исключении из объема обвинения факта хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств подтверждающих наличие указанной суммы денежных средств у потерпевшего.

Между тем, анализ показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод об их частичной недостоверности, поскольку его вина в совершении преступления находит свое полное подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 исследованными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где работал вахтовым методом на частное лицо по вырубке леса, получив зарплату в размере 29 550 рублей, приехал в <адрес> к своей подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес> ком 607 <адрес>. При себе у него была сумка спортивная черного цвета фирмы «Найк» с личными вещами, а так же ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400» черного цвета, который он приобретал 5 лет назад за 25 000 рублей. От ноутбука сохранилась коробка, чек на покупку утерян. Ноутбук находился в матерчатой сумке для переноски ноутбука фиолетового цвета. Так же в сумке для переноски ноутбука у него были спрятаны денежные средства в сумме 15 000 рублей, 2 купюры номиналом по 5 000 рублей, остальные деньги были номиналом 1 000 рублей, которые он отложил на оплату коммунальных платежей по квартире. Остальные деньги лежали у него в паспорте в кармане спортивной сумки. Находясь у Свидетель №2 он стал выпивать пиво, вследствие чего у него с Свидетель №2 произошел конфликт и Свидетель №2 уехала из дома, а он взяв сумку с ноутбуком и вещами пошел на улицу, сел на лавочку рядом с домом. Спустя какое-то время он пошел в магазин, где купил себе пива и сигарет. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил сигарет, он угостил парня и парень ушел, и через 15 минут парень снова вернулся, к нему подошел и попросил занять ему 50 рублей. Он дал парню 50 рублей, и между ними завязался разговор, парень ему ни как не представился и стал рассказывать, что он ранее судимый, за что он не помнит, но проживает в <адрес>. Некоторое время они еще поговорили с парнем и после чего они вдвоем пошли в магазин, расположенный напротив <адрес>, он купил себе и парню пива, затем они снова вернулись на лавочку и о чем-то разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он решил подняться в комнату к Свидетель №2, и парень предложил ему помочь донести вещи до комнаты. Он согласился и передал парню сумку для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук с зарядным устройством и деньги. Затем они вместе зашли в подъезд, в какой-то момент он отвлекся на посторонний шум, который доносился с первого этажа дома, а когда обернулся, то парня уже рядом не было. Он стал искать парня в подъезде, на улице, но парня нигде не было. У него были похищены: сумка для переноски ноутбука, не представляющая материальной ценности, в которой находился ноутбук вместе с зарядным устройством, который он приобретал за 25 000 рублей, на момент хищения ноутбук оценивает в 13 000 рублей, и деньги в сумме 15 000 рублей. Общий ущерб составил 28 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал с вахты из <адрес> ее знакомый Потерпевший №1. При себе у ФИО2 находилась спортивная сумка с вещами и сумка для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук. После чего они отправились к ней домой, по дороге Потерпевший №1 купил себе пиво. После того, как Потерпевший №1 выпил несколько банок пива, она попросила ФИО2 уйти. Примерно в 20.00 часов она ушла из дома, и домой ночевать в этот день не вернулась. Весь вечер Потерпевший №1 звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала на звонки. О том, что у ФИО2 была похищена сумка для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук вместе с зарядным устройством, и деньги, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, подробности он ей не рассказывал (л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа Гречихин вышел из комнаты и сказал, что пошел на улицу. Она осталась дома и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром домой вернулся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 была сумка темного цвета, в которой находился ноутбук в корпусе черного цвета, марки «Lenovo», с зарядным устройством. Она поинтересовалась у ФИО1, откуда у ФИО1 данный ноутбук, на что ФИО1 пояснил, что нашел ноутбук на лавочке, и предложил ей продать данный ноутбук, на что она согласилась. В ходе осмотра боковых карманов сумки, кроме ноутбука и зарядного устройства, она ничего не обнаружила. Внутренний карман сумки она не проверяла. После этого, ФИО1 достал из сумки ноутбук, с зарядным устройством, а сумку выбросил из окна комнаты на помойку, где стояли мусорные баки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в обеденное время, она и ФИО1 понесли ноутбук в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, где за 1000 рублей продали ноутбук. О том, что ФИО1 похитил данный ноутбук, он не сообщал, об это ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №3о., исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в мастерской «Ремонт Техники», расположенной по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, в должности ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мастерскую пришли ранее незнакомые ему девушка с парнем. У парня при себе был ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Парень хотел сдать данный ноутбук на запчасти. Он осмотрел ноутбук и передал парню 1 000 рублей. В этот же день данный ноутбук он продал за 5 000 рублей на запчасти в сервис ремонта «Решка», расположенный по адресу: <адрес>. Следователем ему был представлен парень, который представился, как ФИО1, в лице данного парня он узнал того парня, у которого он приобрел ноутбук «Lenovo IdeaPad Z400», с зарядным устройством. О том, что данный ноутбук краденный, ему стало известно от сотрудников полиции, о данном факте ему ФИО1 не сообщал (л.д. 38).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что в сервисе ремонта «Решка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сервис обратился ранее незнакомый ему мужчина, у которого при себе был ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Мужчина хотел сдать данный ноутбук на запчасти. Он осмотрел ноутбук и передал мужчине 5 000 рублей. Никаких договоров с мужчиной они не подписывали, свои данные мужчина не оставлял. О том, что данный ноутбук краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 39-40).

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился на <адрес>, распивал с ним во дворе дома пиво, примерно в 02.00 часа он предложил помочь ему донести до комнаты девушки, сумку для переноски ноутбука, так как парень сказал, что спустится назад, если его девушка не откроет ему дверь. Когда парень согласился, то перед входом в подъезд <адрес>, передал ему свою сумку для переноски ноутбука. Когда парень передал ему сумку для переноски ноутбука с ее содержимым, то он решил данную сумку похитить путем обмана. Парень первым зашел в подъезд дома и отвлекся на посторонний шум, который доносился с первого этажа, он решил, воспользовался данным моментом, вышел из подъезда, и направился к себе домой по адресу: <адрес> ком. 328 <адрес>, где по дороге он осмотрел похищенную сумку для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Когда он пришел домой, в комнате находилась его сожительница Свидетель №1, которая спала. Он зашел в комнату, спрятал сумку для переноски ноутбука с ее содержимым, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов н проснулся и показал сожительнице Свидетель №1, сумку с ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z400» и зарядным устройством, пояснив, что нашел их на лавочке во дворе дома. В связи с тем, что на тот момент у него было тяжелое материальное положение, и он нигде не работал, то он решил данный ноутбук продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Сумку для переноски ноутбука он не осматривал, достал из сумки ноутбук и зарядное устройство, сумку он выбросил в окно в мусорный бак, который расположен за домом № по <адрес> они вместе с Свидетель №1 поехали в мастерскую, расположенную по <адрес> «Д» <адрес>, где продали ноутбук за 1000 рублей. О том, что в сумке для переноски ноутбука находились денежные средства, он не знал, так как досконально сумку не осматривал (л.д. 99-102).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, похитило его имущество, а именно: сумку для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400» вместе с зарядным устройством и денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8, фрагмента коробки, гарантийного талона на ноутбук «Lenovo IdeaPad Z400» (л.д. 42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, ноутбука «Lenovo IdeaPad Z400» с зарядным устройством (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся: 1) Фрагмент коробки, в котором указаны: марка ноутбука «Lenovo IdeaPad Z400», модель 20220, серийный номер СВ21257384. 2) Гарантийный талон на ноутбук «Lenovo IdeaPad Z400», серийный номер СВ21257384. 3) Ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z400», модель 20220, серийный номер СВ21257384, который выполнен в корпусе черного цвета. 4) Зарядное устройство. (л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, с участием защитника ФИО9, в ходе, которой ФИО1 самостоятельно указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он путем обмана похитил принадлежащие ФИО8 сумку для переноски ноутбука, в которой находился ноутбук «Lenovo» вместе с зарядным устройством. О том, что в сумке находились деньги в сумме 15 000 рублей, он не знал. Также ФИО1 указал на мусорные баки, расположенные по адресу: <адрес>, куда он выбросил похищенную сумку для переноски ноутбука, в которой находились деньги. Кроме того, ФИО1 указал на мастерскую «Ремонт техники», расположенную по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, куда он продал похищенный ноутбук «Lenovo» (л. д. 58-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО2 и указал место, куда продал похищенный ноутбук (л.д. 78).

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО1 оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 в части нахождения в похищенной сумке денежных средств в сумме 15000 рублей, которые также были похищены, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего являются стабильными последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой он сообщил о хищении денежных средств и ноутбука, письменными доказательствами. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия следует, что он не осматривал содержимое карманов сумки и не может утверждать об отсутствии в одном из них денежных средств. Из показания сожительницы ФИО1 свидетеля ФИО10 также следует, что она не осматривала содержимое внутренних карманов сумки и не может утверждать об отсутствии в них денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 выбросил похищенную им сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, не свидетельствует о необходимости исключения из обвинения факта хищения денежных средств, поскольку указанные действия подсудимого являются лишь способом распоряжения им уже похищенного имущества.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 в связи с чем он признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, имеющего семью, работающего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества путем указания места, куда было сбыто похищенное имущество, что повлекло возвращение похищенного ноутбука потерпевшему, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем написания заявления о желании возместить ущерб потерпевшему посредством наложения ареста на его (ФИО1) имущество, занятие общественно-полезной деятельностью, данные, положительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное аналогичное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки, гарантийный талон на ноутбук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения; ноутбук, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, – оставить по принадлежности.

Имущество ФИО1, срок наложения ареста на которое истек, - диван, компьютерный стол с тумбой – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова