Решение № 2-5062/2025 2-924/2026 2-924/2026(2-5062/2025;)~М-4589/2025 М-4589/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5062/2025

Дело № 2-924/2026

УИД 74RS0004-01-2025-008373-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.10.2025 года.

В обоснование своего заявления, страховщик указал, что 16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 июня 2025 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 309731 руб. 36 коп..11 июля 2025 года представитель потребителя обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением произвести доплату страхового возмещения, последним в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83656 руб. 07 коп. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков была завышена стоимость транспортного средства, эксперт также не учитывал техническое состояние автомобиля при выборке аналогов автомобилей.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений Верховного суда РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона о финансовом уполномоченном 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 28.10.2025 года, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска посредствам почты 09.12.2025 года (том 1 л.д. 138).

При этом, согласно почтовому реестру и описи вложений первоначально исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.10.2025 года направлено в Калининский районный суд г. Челябинска 21.11.2025 года, где определением суда от 01.12.2025 года возвращено ввиду неподсудности (л.д. 7-8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2025 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген, причинен вред транспортному средству Митсуока, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент аварии ФИО1 (том 1 л.д. 11,13,14).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в ООО СК «Гелиос».

13.05.2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 9-10).

23.05.2025 года ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 309 731,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 32-33).

11.07.2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести недостающую выплату в размере 90 268,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 500 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму доплаты (том 1 л.д. 19-28).

16.07.2025 года ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 29-31).

30.09.2025 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 10 778,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2025 года (том 1 л.д. 34).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № № от 16.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа – 350 400 рублей (том 1 л.д. 91-126).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 656,07 рублей (том 1 л.д. 81-89).

Из свидетельства о перемене имени следует, что ФИО1 изменила фамилию на ФИО4 (том 1 л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Частью 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО5 независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № от 16.10.2025 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ИП ФИО5 использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Также тот факт, что экспертом ИП ФИО5 не дана подписка по ст. 307 УК РФ не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО СК «Гелиос» не заявляло суду ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО5 требованиям Единой Методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства "Ниссан" судебным экспертом завышена рыночная стоимость транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание. Так, из приложенной к экспертному заключению таблицы видно, что аналоги взяты по Уральскому региону, с указанием конкретных городов, при этом в исследовательской части экспертом отмечено о том, что при составлении экспертного заключения им использовался интернет-ресурс www.vestnik-avto.ru, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в проведенном экспертом исследовании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.10.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 октября 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Н.А. Кобелева