Решение № 12-154/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 09 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> ФИО1 на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным по следующим основаниям: по видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, приложенной к материалам дела, невозможно установить, что он - ФИО1 управлял транспортным средством. На видеозаписи когда они следовали домой по <...> не видно ни государственных номерных знаков, ни кто находился за рулем автомобиля. Также невозможно установить по видеозаписи кто выходил из-за руля, когда находились уже возле дома. Требования инспектора ДПС никто не игнорировал, так как их просто не было видно в ночное время на плохо освещенном участке дороги. Проблесковые сигналы служебного автомобиля не были включены. Издалека было видно, что на дороге какой-то затор из скопившихся автомобилей, поэтому его супруга П. объехала затор через парковку магазина <...> То, что он не управлял транспортным средством, могут подтвердить те люди, которые находились вместе с ним в автомобиле. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...><...> от <...> ФИО1 <...><...> на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Также в протоколе имеется запись ФИО1 «С протоколом № <...> не согласен. Правила не нарушал, не управлял авто, который указан в данном протоколе».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО1 <...><...> на <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>, данный протокол составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется запись «отказался от подписи».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <...> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись ФИО1 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и его подпись. Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Данные освидетельствования также подтверждаются бумажным носителем технического средства измерения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанное опровергается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылалось при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________________Н.ФИО4