Приговор № 1-200/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

№ 1-200/2018

В суде с 10.09.2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 сентября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Некрасовой А.Н.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

ФИО1 в 1323 часов ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки «ссанг йонг актион» государственный регистрационный знак <***> региона, двигался из <адрес> по 10 километру автодороги К18Р в сторону <адрес>, с пассажиром на переднем правом сиденье. В пути следования в то же время, в нарушение п.п. 1, 5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо по равнозначной дороге, ФИО1 не подавая сигнала поворота световыми указателями, не уступая дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «тойота виста» под управлением Потерпевший №2, начал выполнять манёвр поворота налево, выехал на встречную полосу движения и на 9 км + 840 м совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью движущегося автомобиля под управлением Потерпевший №2 В результате нарушения водителем ФИО1 перечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены по неосторожности телесные повреждения - Потерпевший №2: оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, рана в проекции перелома, поперечный перелом правого надколенника, 2 раны в проекции перелома, линейный перелом правой седалищной кости без смещения, оскольчатый внутрисуставный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, отёк мягких тканей в проекции перелома, раны в проекции правого локтевого сустава и в проекции левого локтевого сустава, ссадины верхних конечностей, нижних конечностей - которые оцениваются тяжким вредом здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - пассажиру из автомобиля Потерпевший №2 Потерпевший №1: закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, отёк мягких тканей в проекции перелома, переломы 4, 5, 6, 7 рёбер справа, ушиб сердца, переломы поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков слева без смещения, гематома на шее, кровоподтёки верхних и нижних конечностей - которые оцениваются тяжким вредом здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подтвердил.

Согласно оглашённым судом показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой ФИО2 №1 выехал на своём исправном автомобиле «ссанг йонг актион» из <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем, супруга сидела рядом на пассажирском сиденье. Дорожное асфальтное покрытие было сухое. Он ехал со скоростью около 80 км/ч. Когда приблизился к перекрёстку <адрес>, он снизил скорость до 20 км/ч, включил световые сигналы поворотника, автомобилей во встречном направлении он не видел, и стал поворачивать налево. Когда он выехал на встречную полосу, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Он вышел, осмотрел место ДТП, увидел, что ещё один автомобиль имеет повреждения передней части. Сам он получил повреждения в ДТП, его супруга – тоже. В автомобиле, с которым он столкнулся также пострадали водитель и пассажирка. Все замеры и протоколы, составленные сотрудниками полиции на месте ДТП он подтверждает (л.д. 120-123, 162-164). Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что, возможно, от усталости, он что-то сделал неправильно - из-за чего не включились поворотники, он не увидел встречный автомобиль.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, в части последовательности событий, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу. В части включения поворотников: суд не находит доказательств этому факту и не использует в этой части показания в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1, кроме его показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетеля, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №1 поехал в <адрес>. Он управлял автомобилем, а Потерпевший №1 сидела слева на переднем пассажирском сиденье. Он ехал по своей полосе, был включён видеорегистратор. Когда около 13 часов 30 минут подъезжал к перекрёстку <адрес>, скорость была около 90 км/ч, движение не было интенсивным. Он увидел на встречной полосе светлый автомобиль, который, не снижая скорости и не включая поворотник, резко выехал на его полосу и перегородил ему дорогу метрах в 15, тогда он резко нажал на педаль тормоза, пытался уйти от удара, но расстояния не хватило, его автомобиль ударился передней частью с автомобилем, выехавшим на его полосу. От удара его автомобиль отбросило в сторону и развернуло в противоположную его движению сторону. В результате ДТП он получил телесные повреждения, терял сознание. Потерпевший №1 также получила телесные повреждения. Его и Потерпевший №1 извлекали сотрудники МЧС. Когда приехала скорая помощь, его и Потерпевший №1 доставили в Ордынскую ЦРБ. Он выдал видеозапись ДТП с регистратора сотрудникам полиции (л.д. 134-136).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время ехала с Потерпевший №2 в <адрес>, сидела слева на переднем пассажирском сиденье. У перекрёстка у <адрес> скорость была небольшая, было всё хорошо видно, дорога ровная. Она увидела на встречной полосе большой автомобиль, который, не снижая скорости и не включая поворотника, резко выехал им навстречу, перегородил ему дорогу. Потерпевший №2 резко нажал на тормоза, всё скрежетало, но расстояния не хватило, произошло ДТП. От удара их автомобиль отбросило в сторону и развернуло в противоположную его движению сторону. В результате ДТП она получила телесные повреждения, их из машины извлекали сотрудники МЧС. Скорая помощь её доставила в Ордынскую ЦРБ. Подсудимого она ранее не знала, не оговаривает его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем ФИО1 поехали из <адрес> на дачу в <адрес>. Когда подъезжали к перекрёстку <адрес>, она ударилась головой и грудью, что произошло не знает, так как потеряла сознание. Скорая помощь её доставила в Ордынскую ЦРБ. Она не видела приближение автомобиля перед ДТП.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем. Подсудимый также не указал известных ему для этого мотивов. Показания потерпевших и свидетеля соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимого, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетеля, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой зафиксировано место преступления 9км+840 м автодороги К-18Р и расположение автомобилей после ДТП (л.д. 5-11), актом не выявлено недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 12), у водителей не установлено алкогольное опьянение, водители управляли автомобилями на основании документов, требуемых ПДД (л.д. 16,18, 24, 25, 26, 28, 29, 30), заключениями эксперта установлены телесные повреждения у Потерпевший №1 и оценены как тяжкий вред здоровью (л.д. 43-46, 100-103), заключением эксперта установлены телесные повреждения у Потерпевший №2.А. и оценены как тяжкий вред здоровью (л.д. 72-74), в протоколе осмотра видеозаписи с регистратора в автомобиле Потерпевший №2, после её просмотра, указано, что автомобиль под управлением ФИО1 после 13 часов 23 минут, не останавливаясь, не включая сигнала поворота, выполняет манёвр поворота налево и выезжает на встречную полосу, перегораживая дорогу непосредственно перед автомобилем под управлением Потерпевший №2, происходит столкновение (л.д. 143). В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля перед столкновением, на записи видно, что автомобиль «санг йонг актион» движется, световой сигнал поворота не подаётся, совершается манёвр поворота и происходит столкновение. Иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело исследованное деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Действия ФИО1 были направлены на безопасность дорожного движения, при управлении автомобилем. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил манёвр, не убедившись в его безопасности, не предупредил участников дорожного движения о намерении совершить манёвр в соответствующем Правилам дорожного движения порядке, выехал на встречную полосу и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право для движения по своей полосе, в результате небрежных действий ФИО1 произошло столкновение автомобилей, приведшее к получению тяжкого вреда здоровью потерпевшими – водителем и пассажиром встречного автомобиля. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим вредом здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлена причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, по месту жительства подсудимый положительно характеризуется, проживает в семье, имеет инвалидность по состоянию здоровья, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение денежной компенсации вреда в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний, престарелый возраст, раскаяние, способствование следствию.

Суд, с учётом обстоятельств дела, признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, наличие тяжёлого заболевания, инвалидности, престарелый возраст.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив срок, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 – подлежит сохранению – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст. 81, 82, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью – возвратить для распоряжения в следственный отдел МО МВД России «Ордынский» после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе по письменному заявлению принимать участие при рассмотрении судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья