Апелляционное определение № 33-8601/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003385-94

Судья Алексеева Е.В. № 2-1943/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8601/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о возложении обязанности перевести на должность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее – ГАПОУ АО «КЭМТ») о возложении обязанности перевести на должность педагога-библиотекаря. В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2012 года трудоустроена в ГАПОУ АО «КЭМТ». С 2022 года в штатном расписании учреждения имеются должности библиотекаря и педагога-библиотекаря в количестве по одной ставки, на которую приняты она и другой сотрудник. 20 декабря 2024 года ей выдано уведомление о сокращении указанных должностей и введении двух должностей педагогов-библиотекарей по 0,5 ставки. Полагает действия работодателя незаконными и дискриминационными. Считает, что еще в 2012 году она должна быть принята на должность педагога-библиотекаря, во всех учебных заведениях должность библиотекаря переименовали в должность педагога-библиотекаря. Указывает, что имеет соответствующее образование для занятия данной должности. Просит обязать директора ГАПОУ АО «КЭМТ» перевести ее на должность педагога-библиотекаря.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, дополнительно указала, что работодатель обязан провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 года, вместо библиотекаря ввести должность педагога-библиотекаря и перевести ее на указанную должность.

Представитель ответчика ГАПОУ АО «КЭМТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и указал, что в настоящее время в учреждении отсутствует вакантная должность педагога-библиотекаря, истец к работодателю с заявлением о переводе не обращалась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАПОУ АО «КЭМТ» об обязании перевести на должность отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья не выясняла наличие согласия у сторон на открытие судебного заседания. Материалы проверки прокуратуры, истребованные судом по ее ходатайству, поступили после вынесения решения суда и не исследованы судом, что, по ее мнению, является существенным нарушением норм процессуального права. Ответчиком возражения на иск переданы ей в начале судебного заседания, в связи с чем она не могла сориентироваться и подготовить свои доводы. В предварительном судебном заседании она поняла, что формулировка ею исковых требований ошибочна, однако в соответствии со ст. 39 ГПК РФ была лишена возможности изменить исковые требования. Выводы суда о том, что она не обращалась к ответчику о переводе на должность педагога-библиотекаря, не соответствуют действительности. 15 сентября 2025 года она обратилась к ответчику, ей отказано в переводе со ссылкой на решение суда. Если бы судом были соблюдены нормы ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, она имела бы возможность предоставить письменный отказ ответчика. Считает, из материалов дела следует, что штатное расписание у ответчика формируется для удовлетворения корыстных интересов директора, направленных на обогащение семьи. Штатное расписание формируется на основе положения об оплате труда, которого нет на сайте техникума. Прокуратура выявила неправомерные назначения премий и коррупционную составляющую, вынесла предписание об увольнении ФИО <данные изъяты>. В подчинении ФИО был только работник бухгалтерии, специалист по закупкам, что является нарушением Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Утверждение ФИО2 о том, что прокуратура не выносила предписаний, является недостоверным. В представлении прокуратуры указано о создании комиссии конфликта интересов, но руководство ответчика скрыло от коллектива эту информацию. Сотрудников техникума подвергают дискриминации, ущемляют финансово, обязывают выполнять работу, которая не входит в должностные обязанности, обманывают, подвергают моббингу путем наложения незаконных дисциплинарных взысканий. Ее должность ведущего библиотекаря путем обмана переименовали в должность библиотекаря. В судебном заседании суда первой инстанции она поясняла, что устно обращалась к ответчику в апреле 2023 года о переводе ее на должность педагога-библиотекаря, когда узнала о нарушении своих прав и о переводе библиотекаря ФИО на должность педагога-библиотекаря. После обращения к ответчику она получила уведомление о сокращении своей ставки. Отказ ответчика в переименовании ее должности она восприняла как дискриминацию, поэтому 22 ноября 2024 года в письменной форме она обратилась к ответчику. Суд исказил ее позицию. Она не указывала в исковом заявлении, что предложение вести уроки связано с дискриминацией. В настоящее время в библиотеке 1,5 ставки, хотя могла бы быть одна ставка, если бы ФИО были предложены освободившиеся вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавшая в нем посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ГАПОУ АО «КЭМТ» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность ведущего библиотекаря. С 01 декабря 2015 года истец переведена на должность библиотекаря.

По состоянию на 10 января 2022 года в штатном расписании учреждения имелось 2 штатные единицы библиотекаря в количестве 1 ставки каждая.

На основании приказа ГАПОУ АО «КЭМТ» от 28 декабря 2021 года на вторую должность библиотекаря с 24 января 2022 года переведена ФИО

Приказом директора ГАПОУ АО «КЭМТ» от 16 января 2023 года № с 01 февраля 2023 года из штатного расписания исключена 1 штатная единица библиотекаря, введена 1 штатная единица педагога-библиотекаря. На указанную должность переведена ФИО

Приказом директора учреждения от 11 мая 2023 года с 12 июля 2023 года № должность библиотекаря исключена в порядке сокращения штата работников техникума.

11 мая 2023 года истцу работодателем выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с указанием оснований сокращения, список вакантных должностей, а также о планируемом увольнении истца не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением.

Приказом от 11 июля 2023 года №-К ФИО1 уволена с работы 11 июля 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ГАПОУ АО «КЭМТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГАПОУ АО «КЭМТ» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГАПОУ АО «КЭМТ» от 11 июля 2023 года №-К об увольнении, ФИО1 восстановлена в должности библиотекаря АУП с 12 июля 2023 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, внесенная на основании приказа от 11 июля 2023 года №-К. В удовлетворении исковых требований о переводе на другую должность отказано.

На основании приказа от 02 февраля 2024 года № ФИО1 восстановлена в должности библиотекаря.

Приказом от 08 февраля 2024 года № 41 в штатное расписание учреждения введена должность библиотекаря в количестве 1 штатной единицы.

20 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО выданы уведомления о том, что с 01 января 2025 года в штатное расписание техникума планируется внесение следующих изменений: исключение должности библиотекаря в количестве 1 штатной единицы и должности педагога-библиотекаря в количестве 1 штатной единицы, введение двух должностей педагога-библиотекаря в количестве 0,5 штатной единицы каждая.

С согласия сторон трудового договора ФИО переведена на 0,5 ставки должности педагога-библиотекаря. ФИО1 свое волеизъявление на занятие должности педагога-библиотекаря на 0,5 ставки не выразила.

С 30 января 2025 года установлено количество штатных единиц по должности педагога-библиотекаря – 0,5 единицы на основании приказа ГАПОУ АО «КЭМТ» от 23 января 2025 года №.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что у работодателя имеется обязанность по переводу ее на должность педагога-библиотекаря.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец к работодателю по вопросу перевода ее на должность педагога-библиотекаря не обращалась, в штатном расписании учреждения отсутствует вакантная должность педагога-библиотекаря, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Вышеуказанные положения норм права судом применены правильно, с учетом заявленного истцом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего спора нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в штатном расписании Учреждения отсутствует вакантная должность педагога-библиотекаря. Каких-либо обращений истца о переводе ее на должность педагога-библиотекаря в материалах дела также не содержится. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос принятия кадровых решений, проведение организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, в которую суд вмешиваться не может.

При таких данных безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности перевести истца на должность, отсутствующую в штатном расписании, при отсутствии также обращения истца, у суда первой инстанции не имелось.

Обращение истца к ответчику с заявлением о переименовании занимаемой ею должности, с учетом предмета заявленного спора, и при том, что такое обращение имело место 15 сентября 2025 года, то есть после принятия судом оспариваемого судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено ст. 3 ТК РФ, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду первой инстанции не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факты дискриминации в отношении него.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований утверждать, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, допущена дискриминация, предвзятое отношение, вызванное не переводом на должность педагога-библиотекаря, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком требований антикоррупционного законодательства, на то, что ее (истца) должность ведущего библиотекаря путем обмана переименовали в должность библиотекаря, штатное расписание формируется для удовлетворения корыстных интересов ответчика, к существу заявленного спора не относятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не выяснял мнение сторон о согласии на открытие судебного заседания, не исследовании материалов проверки прокуратуры, получение истцом возражений на иск непосредственно перед судебным заседанием, лишении возможности изменить исковые требования, несостоятельна. Дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 11 сентября 2025 года. Предварительного судебного заседания по делу не назначалось и не проводилось, а положения ст. 153 ГПК РФ предусматривают учет мнения сторон на открытие судебного заседания в случае проведения предварительного судебного заседания. В указанном судебном заседании истец присутствовала, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по мотиву позднего получения возражений, невозможностью предоставления своих доводов и возражений в связи с этим и необходимости изменения требований, не заявляла, не просила о предоставлении времени для этого. Материалы проверки прокуратуры в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы, что следует из аудиозаписи судебного заседания, более того, они правового значения для настоящего спора не имеют. Таким образом, нарушений норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом не допущено.

Указание в жалобе на искажение позиции на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова