Апелляционное постановление № 22-1636/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1636


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Ярыгина Э.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярыгина Э.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Акимова Е.Г. в интересах осужденного Ярыгина Э.С., родившегося _______ в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года Ярыгин Э.С. осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 12 дней.

Он же, осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 марта 2020 года, конец срока – 2 декабря 2024 года.

Адвокат Акимов Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что администрацией дана положительная характеристика. Отмечает, что с 14 февраля 2022 года состоит в облегченных условиях содержания, не состоит на профилактическом учете, к труду относится положительно, официально трудоустроен, исковые обязательства погашает, прошел обучение в ФКПОУ № 318 по профессии швея, заочно окончил Покровский колледж по профессии машинист насосных установок, отношение к учебе положительное, имеет 6 поощрений. Считает, что администрация приводит неподтвержденные факты по мерам воспитательного характера для формирования посредственной характеристики его личности. По мнению автора жалобы, ему неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства, опираясь на ссылку о том, что он совершил преступление, находясь на условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда необоснованно и нарушает положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, где указано, что отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федоров Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) просит в ходатайстве адвоката отказать», а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, исследовал представленные материалы, материалы личного дела, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, медицинскую справку, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде материалов дела, пришел к правильному выводу, что, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного. В связи с чем ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, состоит в облегченных условиях содержания с 14 июля 2022 года. На профилактическом учете не состоит. К труду относится положительно. Официально трудоустроен. Имеет исковые обязательства, которые погашает. Прошел обучение в ФКПОУ № 318 по профессиям швея. Заочно окончил Покровский колледж по профессии машинист насосных установок. Отношение к учебе положительное. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения. Нарушение установленного порядка допустил 1 раз. Участие в кружковой работе не принимает, отношение отрицательное. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением сотрудников администрации, реагирует на них всегда не удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая не свидетельствует о том, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Акимова Е.Г. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и мотивировал свое решение, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном материале.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство защитника рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со ссылкой суда о том, что он совершил преступление, находясь на условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежат отклонению, поскольку указание судом первой инстанции данной информации не учитывалось при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, а указывалось только в описательной части в качестве данных о личности осужденного ФИО1 и не повлияло на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, так как в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции ошибочно указал, что в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), который просит в ходатайстве адвоката отказать. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 мая 2023 года, представитель исправительного учреждения участия в судебном разбирательстве не принимал. В связи с чем, указанное подлежит исключению из постановления суда.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: «В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) просит в ходатайстве адвоката отказать».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко