Решение № 2-607/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-607/2024

К делу № 2-607/2024

УИД 23MS0012-01-2023-001347077


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 12 августа 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «СК «Двадцать первый век» в г. Краснодаре и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО СК «Двадцать первый век» в г. Краснодаре и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.09.2022 года водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мицубиси, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено, гос.рег.знак №. В связи с этим у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 06.10.2022 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 278 300 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № АТ-28/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 316 389 рублей, а без учета износа 575 384 рублей. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы №, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 310 139 рублей 01 копейка, а без учета износа составляет 517 670 рублей 23 копейки. Таким образом, с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 839 рублей 01 копейки. Поскольку истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 512 рублей 42 копеек. Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы» по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 160 158 рублей 65 копеек, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 850 019 рублей 64 копейки.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 839 рублей 01 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 512 рублей 42 копейки, 2 200 рублей за нотариальное оформление доверенности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 850 019 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с получением денежных средств на реквизиты, представленные истцом. Автомобиль RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак 0900TB123, был осмотрен страховщиком, в результате было установлено, что автомобиль имеет характеристики, позволяющие прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. По инициативе страховой компании ООО «Центр экспертиз ЮФО» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION с учетом износа составила 278 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения в размере 278 300 рублей, т.е. исполнила обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Двадцать первый век» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 36 766 рублей, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение, которое, однако, составлено с нарушениями единой методики, что подтверждено подготовленной страховой компанией рецензией. 25.11.2022 года АО «СК «Двадцать первый век» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, после чего он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-23-23312/8020-003 от 21.03.2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждения его доводов. Поскольку ФИО1 не доказаны обстоятельства нарушения прав, требования о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, штраф взыскивается в пользу потребителя, коим ФИО1 не является. В качестве обоснования необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ страховая компания ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие тяжелых материальных последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие у истца доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны страховщика; значительное превышение заявленных сумм неустойки и штрафа от суммы страховой выплаты, обусловленной нарушением обязательства. Просит также обратить внимание на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В связи с этим, ответчик полагает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки и штрафа до совокупной суммы 1 000 рублей. Заключение эксперта ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения, поскольку имеет ряд противоречий, нарушений положений методик транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий и смежных дисциплин, ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст. 16. «Обязанности эксперта», ст. 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушения положения ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, с суммой, установленной на основании повторной судебной автотехнической экспертизой, не согласен, считает ее завышенной, при этом истец не подтвердил реальное несение данных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом транспортное средство было отремонтировано, однако чеки и квитанции ФИО1 представлены не были для подтверждения размера понесенного им ущерба.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 78 км+800 м, водитель ФИО2, управляя ТС MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак 0900ТВ123, принадлежащему истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.8).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, застрахована по правилам ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», страховой полис серия ТТТ № (т.1 л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.10.2022 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.9,34-36). По инициативе страховой компании ООО «Центр экспертиз ЮФО» составлено экспертное заключение № от 12.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION с учетом износа составила 278 300 рублей (т.1 л.д.89-98). Указанное событие было признано АО «СК «Двадцать первый век» страховым случаем. Выплата возмещения была определена в общем размере 278 300 рублей (т.1 л.д.10). 26.10.2022 года страховой компанией выплачено 278 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 19211 от 26.10.2022 года (т.1 л.д.11).

27.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме с учетом представленной калькуляции (т.1 л.д.12,15). 25.11.2022 года АО «СК «Двадцать первый век» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.13).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-23312/8020-003 от 21.03.2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (т.1 л.д.4-6).

АО «СК «Двадцать первый век» представлена суду рецензия № 130/2023-05 от 18.05.2023 года на калькуляцию № 1361СТ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой на основании выявленных противоречий, нарушения положений Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Калькуляция №1361С1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT РREMIUM DISTRIBUTION 320, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятия объективного судебного решения (т.1 л.д.68-88).

В связи с наличием в материалах гражданского дела калькуляции, представленной истцом, экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «СК «Двадцать первый век», и рецензии на калькуляцию истца, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 22.05.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, гос.рег.знак 0900ТВ123 (т.1 л.д.104-105).

Из заключения эксперта №АТ-28/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что экспертом установлены повреждения транспортного средства RENAULT PREMIUM, гос.рег.знак №: усилитель бампера переднего - разрыв; бампер передний - изгиб; угол переднего бампера левый - разрушение; капот - разрыв, трещина; фара левая - разрушение; фара правая - счесы, задиры; крыло переднее левое задняя часть - разрыв, счесы; крыло переднее правое передняя часть - разрыв; облицовка A-стойки левая - разрушение; удлинитель двери передней левой - трещина; бачок стеклоомывателя - разрушение; дверь передняя левая - залом, деформация ребер жесткости; входная коробка нижняя левая - разрушение; входная коробка нижняя правая - разрыв; крепление порога переднего левого - изгиб; подножка верхняя правая - разрыв; подножка верхняя правая - разрыв; ступенька нижняя левая - разрушение; ступенька нижняя правая - разрыв; защита гаек колеса левая - задиры; шина передняя левая - счесы. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства RENAULT PREMIUM, гос.рег.знак 0900ТВ123, по состоянию на момент события - 15.09.2022 г. составляет: без учета износа - 575 384 рубля, с учетом износа-316 389 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2011 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 15.09.2022 г. составила: 3 240 838 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, гос.рег.знак 0900ТВ123, рассчитанная на дату ДТП - 15.09.2022 г. без учета износа (575 384 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 15.09.2022 г. (3 240 838 руб.), т.е. его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен, в связи с чем экспертом расчет стоимости годных остатков не производился (т.1 л.д.112-160).

Согласно представленной АО «СК «Двадцать первый век» рецензии ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО5 № АТ-28/23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных противоречий, нарушений положений ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст.16. «Обязанности эксперта», ст. 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушения положения ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 71 «Письменные доказательства», Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" заключение эксперта № АТ-28/23 от 17.07.2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, выполненное ИП ФИО5, может быть принято недопустимым доказательством при ответе на поставленные судом вопросы (т.1 л.д.187-216).

Ввиду наличия противоречий определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.84-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и характер повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации (табл.1). Механические повреждения, которые получило транспортное средство RENAULT №, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2022 г., при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств указаны в таблице №2 Расчет восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Premium DX 380.19Т, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2022 г. в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: с учетом износа-310 139 рублей 01 копейка, без учета износа – 517 670 рублей 23 копейки. Расчет восстановительной стоимости транспортного средства №, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2022 г. по среднерыночным ценам: стоимость восстановительного ремонта, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет: с учетом износа-304 691 рублей 45 копеек, без учета износа-1 160 158 рублей 65 копеек. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: 2 735 000 рублей (т.2 л.д.87-157).

При этом суд расценивает как опечатку, допущенную в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в размере 206 028 рублей 83 копейки, стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере 318 915 рублей 71 копейку, поскольку данные выводы противоречат исследовательской части, а также в части стоимости исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления в размере 2 302 735 000,00 рублей, поскольку в мотивировочной части при определении суммы сравнительным и затратным подходом эксперт пришел к выводу о стоимости транспортного средства в размере 2 735 000 рублей, что и нашла свое отражение в выводах в текстовой расшифровке.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2022 г., суд принимает во внимание как заключение эксперта ИП ФИО3 №АТ-28/23 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», а доводы стороны ответчика АО «СК «Двадцать первый век» о несогласии с выводами экспертного заключения несостоятельными, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 4 марта 2021 года N755-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ей поручено определением суда, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 139 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, произведенное АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение на общую сумму 278 300 рублей является ненадлежащим страховым возмещением, в связи с чем с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию в счет недополученной страховой выплаты в размере 31 839 рублей 01 копейки.

При этом ссылка страховой компании на 10% погрешность расчетов, установленную п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в результате экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 278 300 рублей, заключением повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа установлена в сумме 310 139 рублей 01 копейки. Соответственно, отношение разницы между результатами первичной (278 300 руб.) и повторной экспертизы (310 139,01 руб.), к результату первичной экспертизы, превышает 10% установленную погрешность.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2022 года в АО «СК «Двадцать первый век», суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 27.10.2022 года, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.10.2022 года по 01.08.2023 года, т.е. за 278 дней.

Размер неустойки за данный период составит 88 512 рублей 42 копейки, из расчета (31 839,01 руб. х 1% х 278 дней), которая подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

АО «СК «Двадцать первый век» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 88 512 рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 31 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доверенности от 30.09.2022 г. (т.1 л.д.16) следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 200 рублей. Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности истцом в размере 2 200 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности с ответчика АО «СК «Двадцать первый век».

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика ФИО2, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме реализовано свое право на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Определяя размер компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчике, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ, составляет: с учетом износа-304 691 рублей 45 копеек, без учета износа-1 160 158 рублей 65 копеек.

Позиция представителя ответчика в той части, что стоимость ущерба должна соответствовать стоимости приобретенных деталей голословна, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта №АТ-28/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в результате анализа рыночных цен на детали на момент ДТП, а не после, когда и был отремонтирован автомбиль.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022 г., по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 160 158 рублей 65 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 850 019 рублей 64 копейки (1 160 158,65 руб. – 278 300 руб. – 31 839,01 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 22.05.2023 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д.104-105). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части требований к АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО2, а выводы эксперта ФИО5 также были положены в основу данного решения, то согласно ходатайству эксперта (т.1 л.д.111) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 037,36 рублей подлежат взысканию как с АО «СК «Двадцать первый век», так и с ФИО2 в долевом порядке, по 10 018,68 рублей с каждого, исходя из объема проведенных экспертных исследований автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым с учетом объеме проведенных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Белореченский район» в размере 1 155,17 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 11 700,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «СК «Двадцать первый век» в г. Краснодаре и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с филиала АО «СК «Двадцать первый век» в г. Краснодаре (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму недополученной страховой выплаты в размере 31 839 рублей 01 копейки, неустойку за период с 27.10.2022 года по 01.08.2023 года в размере 31 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в размере 850 019 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО2 в долевом порядке в пользу эксперта ФИО5 вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 018 рублей 68 копеек с каждого.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в г. Краснодаре (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 1 155 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 11 700 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев