Апелляционное постановление № 22-6177/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-335/2019

Судья Артемова Л.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., осужденного ФИО1, адвоката Патерик А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., просившей приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Патерик А.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда прокурором Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, а также в резолютивной части приговора- назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 дней лишения свободы, окончательно определить к отбытию 8 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, а именно мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к исправительным работам, однако в описательно- мотивировочной части неверно указано, что приговором суда ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Кроме того, в описании преступления, признанного доказанным, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил в приговоре противоречие.

Полагает, что при определении наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому назначил чрезмерно мягкое наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционного представления не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, но, тем не менее, назначил осужденному наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. по данному уголовному делу наказание суд должен был назначить по ст. 264.1 УК РФ не менее 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют его полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем описательно- мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Также суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку) указание в описательно- мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое подлежит уточнению, так как верным, исходя из приговора мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Кроме того, как следует из приговора, по совокупности преступлений суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, в то время как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре необходимо указывать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с изложенным приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, и считать, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-