Апелляционное постановление № 22К-2258/2025 от 30 декабря 2025 г. по делу № А003-590/2025

дело 22к-2258/25 судья Кобец Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 декабря 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Цыбуля А.А., представившего удостоверение № 690 и ордер № 1908 от 31 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Габитова Р.Ф. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 июля 2025 года третьим отделом по расследованию ОВД (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, 11 июля 2025 года третьим отделом по расследованию ОВД (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области возбуждены уголовные дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <номер>.

17 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 июля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Срок стражи в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Следователь с согласия руководителя третьего отдела по расследованию ОВД (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2026 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Габитов Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97, 99, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей ВС РФ от 18.01.2017 года, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 27.05.2025 года), указывает, что следствие организованно неэффективно, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и обоснования следователем необходимости продления меры пресечения не содержат конкретных сведений о причастности к инкриминируемому преступлению ФИО2; считает выводы суда необоснованными относительно того, что в силу тяжести обвинения, отсутствия прочных социальных связей и жилья по месту проведения следствия ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по делу; полагает, что наличие обоснованного подозрения и возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах могут служить основанием для содержания под стражей, однако по истечении времени перестают быть достаточными для дальнейшего содержания под стражей; указывает, что суду необходимо было проанализировать иные значимые данные, которые обосновывают действия обвиняемого, направленные на уничтожение доказательств и оказания давления на участников уголовного судопроизводства; ссылаясь на ст. 162, ч. 1 ст. 171 УПК РФ считает, что следователем не представлены бесспорные доказательства для продления срока содержания под стражей обвиняемого, срок предварительного следствия составляет более 5 месяцев, обвинение было предъявлено на начальных этапах расследования, за время нахождения под стражей с ФИО2 кроме дополнительного допроса иные следственные действия не проводились; указывает, что обвинение предъявлено ФИО2, когда он занимал должность в филиале <данные изъяты>, но на данный момент занимаемая им должность находится в г. Хабаровске, то есть в его подчинении находятся другие сотрудники, не имеющие отношения к делу; полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом позволит ему удаленно исполнять трудовые обязанности и получать доход для обеспечения своей семьи, а представленные суду характеризующие данные о личности ФИО2, то, что он характеризуется по месту работы и жительства положительно, неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами, являлся донором крови, состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, свидетельствуют об отсутствии склонности к совершению им противоправных деяний. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, мотивированно надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом проверена обоснованность возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Исходя из представленных следователем материалов уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных материалов, и правильно учтено судом, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое судом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, знаком со свидетелями по делу, которые находятся в его подчинении, соучастником инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, сведений о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выявлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, согласившись с доводами ходатайства следователя, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи, с чем доводы защитника о несогласии с этими выводами, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и также является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления избранной ему меры пресечения, а наличие у ФИО2 временного места жительства на территории г. Благовещенска Амурской области судом учтено, однако само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку иные, предусмотренные законом более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что при изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, с целью избежания ответственности, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в связи с чем, его явка не может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО2 в ходе осуществления предварительного следствия.

Доводы о том, что по истечении времени основания для дальнейшего содержания под стражей перестают быть достаточными, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела, так как при наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее его содержание под стражей является разумным и оправданным. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в силу занимаемого должностного положения и своего авторитета, с целью дачи ими ложных показаний в свою пользу, поскольку знаком со свидетелями по делу, а также уничтожить доказательства, так как имеет свободный доступ к служебным документам, являются обоснованными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанная мера пресечения в отношении обвиняемого применена именно в целях исключения возможности совершения им таких действий.

Доводы жалобы о том, что органом предварительного следствия не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, производством необходимых процессуальных действий, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела

Оценивая особую сложность уголовного дела, дающую основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции также обосновал свои выводы, тщательно проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, свидетельствующие о большом объеме выполненных следственных действий, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и, соответственно, значительный объём уголовного дела.

Относительно довода стороны защиты в суде апелляционной инстанции о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, данное обстоятельство не свидетельствует о не проведении в целом следственных действий по данному уголовному делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее его содержание под стражей является разумным и оправданным.

Кроме того, содержание ФИО2 под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению выводы суда в части нахождения занимаемой ФИО2 должности в г. Хабаровске и отсутствия в подчинении сотрудников, непосредственно не связанных с делом, не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи, с чем доводы защитника о несогласии с этими выводами, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Наличие у ФИО2 временного места жительства на территории г. Благовещенска, семьи, малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого и его семьи, положительные данные о нем, а также представленные суду документы, характеризующие его личность, продолжение заниматься трудовой деятельностью дистанционно, прочные социальные связи, судом учитываются, однако сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО2 в ходе осуществления предварительного следствия.

Указанные выше сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не исключают возможности продления срока содержания ФИО2 под стражей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период досудебного производства по уголовному делу, а также не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у него заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании ему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2026 года.

Как следует из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2026 года.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, согласившись с ходатайством следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей, указал о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

По смыслу закона, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого, не иначе, в том числе, чем по представлению прокурора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в обжалуемое постановление, указав о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко