Решение № 12-100/2025 12-1-100/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-1-100/2025

УИД 64MS0131-01-2024-004781-16


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

24 февраля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, права при составлении административного материала ФИО4, который плохо владеет русским языком и имеет проблемы со слухом, не разъяснены, полагает, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4, его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в р.<адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки DEU GENTRA, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, относительно содержания которого ФИО4 возражений не представил в ходе ознакомления с ним (л.д. 7).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства ФИО4 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил, и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который без каких-либо замечаний ФИО4 подписал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от той же даты (л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 4), видеофиксацией указанных процессуальных действий (л.д. 9), в том числе разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4, иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи (л.д. 11) зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а далее отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему прав.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, а потому считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением закона и выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования и, которым, в обжалуемом постановлении, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Ссылка автора жалобы на то, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на преправильном толковании норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

К доводу автора жалобы, что ФИО4 плохо владеет русским языком и имеет проблемы со слухом, отклоняются, поскольку из анализа зафиксированного на видеозаписи диалога ФИО1 и должностного лица ГИБДД не следует, что это могло оказать какое-либо влияние на законность постановления мирового судьи, поскольку ФИО4 подтвердил, что сотрудника ДПС он понимает.

Довод автора жалобы, связанный с несогласием с результатом рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания, а именно для подготовки защитником ходатайства о прекращении дела, фактически сводился к затягиванию рассмотрения дела, поскольку допрос свидетеля он просил провести в его отсутствие, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников