Решение № 2-1679/2020 2-210/2021 2-210/2021(2-1679/2020;)~М-1652/2020 М-1652/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1679/2020

УИД №42RS0040-01-2020-002514-24

Номер производства по делу (материалу) №2-210/2021 (2-1679/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Сапегине А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС-автомобили» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировует тем, что 02.11.2019 в 19-30 часов на 4 км автомобильной дороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий в Кемеровском районе Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля «Mercedes-Benz В180», №, принадлежащего на праве собственности ООО «СТС-автомобили», под управлением работника ООО «СТС-автомобили» ФИО3, и легкового автомобиля «ВАЗ 21070», № под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz В180», №, под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задняя дверь, багажник, задний бампер, задние фонари, заднее правое крыло, ремни безопасности. Перечень и характер повреждений указаны в постановлении по делу об административном правонарушении №18810042180002959692.

18.11.2019 истец обратился в АО «Либерти Страхование» - к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (истца), с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в выплате страхового возмещения обществу было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП.

Согласно Экспертному заключению №2312-31-19 независимой технической экспертизы ТС от 23.12.2019, составленному ООО «РОСАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz В180», №, на момент его повреждения в происшествии 02.11.2019 с учетом износа составляет 315 200 рублей.

ООО «СТС-автомобили» является правопреемником АО «СТС-автомобили», 14.10.2019 произведена реорганизация АО «СТС-автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования в ООО «СТС-автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указывает также, что для определения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, общество понесло расходы на проведение досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz В180», № в размере 315 200 рублей; судебные расходы в размере 12 352 рубля.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Совкомбанк Страхование» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.95-96).

В судебном заседании представители истца ООО «СТС-автомобили» ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.10.2019 (л.д. 8-9), ФИО8, действующий на основании доверенности №231у от 29.12.2020, сроком до 31.12.2021 (л.д.70) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что факт ДТП, произошедшего 02.11.2019, и свою виновность в нем, он не оспаривает. Его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке на основании страхового полиса, выданного страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» №.

Указал, что страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» он нашел по интернету, к нему приехал агент с указанной страховой компании, он оплатил страховую премию в размере 9 300 рублей, однако, доказательств оплаты он представить не может. Квитанция об оплате оформлялась в одном экземпляре. Полис № он получил на электронную почту, распечатал его на цветном принтере. В связи с чем, считает, что его гражданская ответственность была застрахована в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В дальнейшем он проверял действительность полиса на сайте РСА, сведения были достоверными.

Не согласен с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку о производстве указанной экспертизы он не был уведомлен. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлять он не намерен.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2021, и в судебном заседании 16.02.2021, представитель ответчика – адвокат Волкова К.Г., действующая на основании ордера №49 от 24.11.2020 (л.д.55), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные Возражения на исковое заявление (л.д.226-228).

Согласно доводам, изложенным в Возражении на исковое заявление, с 13.05.2019 ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21070», №. После приобретения указанного транспортного средства 15.05.2019 ответчик через страхового агента застраховал риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании автомобиля «ВАЗ 21070», №, в АО СК «Астро-Волга», договор ОСАГО был заключен в электронной форме.

В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчику был выдан страховой полис №. С указанным полисом ответчик обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, где 18.05.2019 транспортное средство «ВАЗ 21070», №, было постановлено на регистрационный учет за ФИО6

Действительность выданного полиса ответчик проверял на официальном сайте РСА, где содержались сведения о застрахованном по ОСАГО транспортном средстве «ВАЗ 21070», №. До настоящего времени ответчик является собственником транспортного средства «ВАЗ 21070», № никаких заявлений об изменении, прекращении договора ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» ответчик не подавал.

Согласно сведений, представленных АО СК «Астро-Волга», на основании страхового полиса № застрахованы риски наступления гражданской ответственности водителей транспортного средства №, при этом, страхователем указан ФИО1. Однако, ФИО1 никогда не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21070», №. Согласно данным ПТС владельцами указанного автомобиля всегда являлись граждане, проживающие на территории Кемеровской области. Какого-либо иного транспортного средства, имеющего №, а также ПТС №, не имеется. Страховой полис, представленный АО СК «Астро-Волга», имеет ту же серию, тот же номер и подписан той же электронной подписью, что и страховой полис, имеющийся у ответчика. Полагает, что на момент ДТП, имевшего место 02.11.2019, риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства, имеющего №, был застрахован в АО СК «Астро-Волга». Считает, что на момент ДТП, имевшего место 02.11.2019, договор ОСАГО, заключенный путем выдачи страхового полиса №, действовал, не был прекращен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Доказательства, свидетельствующие о направлении страховщиком страхователю уведомления о прекращении договора ОСАГО и о получении страхователем такого уведомления, отсутствуют. В связи с чем, считает, что договор ОСАГО (страховой полис №) был досрочно прекращен по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО. Иных оснований считать указанный договор прекращенным не имеется.

Страховой случай (ДТП, имевшее место 02.11.2019) наступил при использовании транспортного средства, № в период, предусмотренный договором обязательного страхования (страховой полис №).

Также считает, что в рассматриваемом случае, для осуществления страховой выплаты потерпевшему по страховому случаю, имевшему место 02.11.2019, не имеет значения, кто являлся страхователем по страховому полису № и вписан ли водитель, виновный в совершении ДТП, в данный полис ОСАГО.

Считает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СТС-автомобили» ФИО7 представила письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д.73-76), в которых указала, что страховой полис ОСАГО №, выданный АО «СК «Астро-Волга», утратил силу 22.07.2019 по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В качестве страхователя и собственника транспортного средства в договоре (полисе) ОСАГО № указано другое лицо, а не ФИО6 ФИО6 не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО серии №.

Представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения о сроке страхования. Так, согласно копии страхового полиса №, срок страхования установлен с 16.05.2019 по 15.05.2020. В распечатке с сайта «РСА - Российский Союз Автомобилистов» период действия полиса № указан с 19.05.2019 по 18.05.2020.

В связи с отказом АО «Либерти-Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков, ООО «СТС-автомобили» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с запросом о предоставлении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО6, согласно полису ОСАГО №. В ответ на указанный запрос, АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ООО «СТС-автомобили» копию страхового полиса №.

В страховом полисе №, предоставленном АО «СК «Астро-Волга» в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО6 страховой полис №, выданный АО «СК «Астро-Волга», не содержит.

В связи с чем, по мнению представителя истца», представленные ответчиком документы не являются достоверными доказательствами страхования гражданской ответственности ответчика ФИО6 на момент ДТП 02.11.2019.

Представители третьих лиц, АО «Совкомбанк Страхование» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование» и АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Заслушав пояснения представителей истца ООО «СТС-автомобили», ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использо-вание транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственно-сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказа-тельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что истец ООО «СТС-автомобили» является правопреемником АО «СТС-автомобили», 14.10.2019 произведена реорганизация АО «СТС-автомобили» в форме преобразования в ООО «СТС-автомобили», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.10.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2019 (л.д. 32-33, 34, 45-47).

ООО «СТС-автомобили» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz В180» №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 27.09.2019 (л.д. 36), копией свидетельства о регистрации № от 18.02.2011 (л.д. 42).

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21070» №, что никем не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 60), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 61), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 115).

02.11.2019 в 19-30 часов на 4 км автомобильной дороги Кемерово – Ленинск-Кузнецкий в Кемеровском районе Кемеровской области произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz В180» № под управлением работника ООО «СТС-автомобили» ФИО3 (л.д. 130-131, 132-133) и автомобиля «ВАЗ 21070», № под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180002959692, вынесенным 02.11.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому району ФИО4 (л.д.162).

Из данного постановления по делу об административном правонару-шении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, а именно: ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ 21070», №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz В180», №, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствующей строке постановления имеется подпись ФИО6 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Суд принимает постановление по делу об административном правона-рушении в качестве доказательства по делу, и учитывает также, что ответчик ФИО6 в установленном законом порядке его не оспорил, и, как он пояснил в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz В180», №, принадлежащем на праве собственности ООО «СТС-автомобили», причинены механические повреждения: задняя дверь, багажник, задний бампер, задние фонари, заднее правое крыло, ремни безопасности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.40 об., 166).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро-вью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность ООО «СТС-автомобили» как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz В180», №, была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 77).

18.11.2019 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 123-125).

Письмом от 04.12.2019 исх. №15547-19 АО «Либерти Страхование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая, что, согласно информации, полученной от АО «Астро-Волга», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 154).

02.04.2020 АО «Либерти Страхование» изменило свое наименование на АО «Совкомбанк страхование».

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 и его представителя, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 как владельца транспортного средства «ВАЗ 21070», №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом №

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком ФИО6 был предоставлен страховой полис № в электронном виде (л.д. 59), а также распечатка с интернет-сайта РСА (Российский Союз Автомобилистов), содержащие сведения о страховом полисе № (л.д.63).

Иных документов (заявления на заключение договора, документов об оплате страховой премии) в подтверждение заключения договора ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также судом установлено, что в связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с запросом о предоставлении сведений о страховании гражданской ответственности по страховому полису № (л.д. 85, 86).

Согласно сведений АО «СК «Астро-Волга», предоставленных страховой компанией истцу, сведения о страховании риска гражданской ответственности ФИО6 по страховому полису № в АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют, по страховому полису № в АО «СК «Астро-Волга» застрахован ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д. 87).

Согласно сведений АО «СК «Астро-Волга», предоставленных по запросу суда, страховой полис № был выдан страхователю ФИО1 в рамках договора ОСАГО, заключенного 15.05.2019 и оформленного в виде электронного документа, на основании заявления ФИО5 Указанный договор был заключен на срок с 19.05.2019 по 18.05.2020. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 117-118).

Согласно уведомлению о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действие договора ОСАГО прекращено досрочно (л.д. 119).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Российского Союза Автостраховщиков» www.аutoins.ru: страховой полис ОСАГО №, выданный АО «СК «Астро-Волга», утратил силу 22.07.2019 по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В качестве страхователя и собственника транспортного средства в договоре (полисе) ОСАГО № указано другое лицо, а не ФИО6; ФИО6 не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО № (л.д.83, 84, 120).

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6, ответчиком суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты.

Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца ООО «СТС-автомобили» является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ООО «СТС-автомобили» является ответчик ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возме-щении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Для оценки повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортного средства, истец – ООО «СТС-автомобили» обратилось в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» («РОСАВТОЭКС»).

Согласно экспертному заключению №2312-31-19 независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz В180», № на момент его повреждения в происшествии 02.11.2019 без учета износа составляет – 552 219 рублей 61 копейку, с учетом износа – 315 200 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО6 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» на дату ДТП 02.11.2019.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 315 200 рублей, определенного в заключении эксперта, ответчиком ФИО6 суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответ-чика в пользу истца ООО «СТС-автомобили», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 обязан компенсировать вред имуществу истца ООО «СТС-автомобили» в размере 315 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), которая была определена, согласно экспертному заключению на дату ДТП 02.11.2019.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергаю-щих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Истцом ООО «СТС-автомобили» также заявлены требования о взыскании в его пользу суммы затраченной на проведение оценки в «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор №2312-31-19 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.12.2019 (л.д.186-187), Платежное поручение №3426 от 30.12.2019 (л.д.39).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

При указанных обстоятельствах со ФИО6 в пользу ООО «СТС-автомобили» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 6 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2706 от 28.10.2020, также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СТС-автомобили» со ФИО6:

-315 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года;

-6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Авто-техническая Экспертиза»;

-6 352 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 327 552 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 09.03.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова