Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2-2030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало на то, что 03 декабря 2014 года в 14-42 часов в г. Челябинске на Свердловском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, в ходе проверки личность которого установлена – ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фит гос. рег. знак №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Кадди гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю Фольксваген Кадди были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Кадди был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Фит не имеется. Истцом страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 784 рубля 14 копеек, которую и просит в порядке суброгации взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года в 14-42 часов в г.Челябинске по Свердловскому проспекту, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит гос. рег. знак № и автомобиля Фольксваген Кадди гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит гос. рег. знак №, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях второго участника ДТП – <данные изъяты> нарушений пунктов ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, не установлено. Водитель транспортного средства Хонда Фит гос. рег. знак № с места происшествия скрылся.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Кадди гос. рег. знак №, собственником которого является <данные изъяты>», был застрахован по договору добровольного страхования №№ в СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с 02 августа 2014 года по 01 августа 2015 года. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Фит гос. рег. знак № на момент ДТП отсутствуют.

Собственником автомобиля Хонда Фит гос. рег. знак № с 2011 года является ФИО1

По обращению собственника <данные изъяты>» автомобиль Фольксваген Кади был направлен страховой компанией на ремонт в <данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду №0000073142 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди составила 85 784 рубля 74 копейки, работы по ремонту автомобиля выполнены <данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ. Указанная сумма полностью оплачена СПАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> платежным поручением №332156 от 01 июня 2015 года.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере 85 784 рубля 74 копейки.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в данном случае возлагается на собственника автомобиля Хонда Фит ФИО1, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 85 784 руб. 74 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 773 рубля 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 85 784 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас