Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018 ~ М-1335/2018 М-1335/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2030/2018

дело № 2-2030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.01.2011 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в сумме 89828 рублей 12 копеек, в том числе: 56941 рубль 56 копеек – основной долг, 32886 рублей 56 копеек – неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 2894 рублей 84 копейки, также просили расторгнуть кредитный договор.

В обосновании иска указано, что 03 января 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 рублей под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую банк предъявляет к взысканию.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года ФИО1 подписал заявление в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты VISA CLASSIC с лимитом кредита в размере 30000 рублей с последующим его увеличением под 19 % годовых на срок 36 месяцев, таким образом, 21 января 2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №л.д. 10-11, 13).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства.

По состоянию на 26.02.2018 г., по сведениям банка, задолженность по кредитному договору составила в размере 89828 рублей 12 копеек, в том числе: 56941 рубль 56 копеек – основной долг, 32886 рублей 56 копеек – неустойка (л.д. 34-56).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 не опровергается факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения принятых обязательств по возврату кредита, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» очередной платеж в размере 5 % от суммы основного долга должен был быть осуществлен 23 мая 2013 года. Поэтому со следующего дня (24 мая 2013 года) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании данного неисполненного платежа.

Кроме того, срок исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» - до 21 января 2014 года. Поэтому со следующего дня (22 января 2014 года) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось 16 мая 2016 года (л.д. 94-95) к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, что подтверждается материалами гражданского дела № № года о выдаче судебного приказа 16 мая 2016 года.

09 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска отменен судебный приказ № от 16 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 161-162).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска 06 марта 2018 года, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 7-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» по платежу начал течь с 24 мая 2013 года и продолжал течь до 16 мая 2016 года (направление искового заявления о выдаче судебного приказа), что составило 1090 календарных дней. Далее течение срока исковой давности продолжалось с 09 марта 2017 года (дата отмены судебного приказа) по 06 марта 2018 года (дата подачи иска в суд по настоящему делу) - 363 календарных дня. Таким образом, всего истекло 1453 календарных дня (1090 дней + 363 дня), в то время, как срок исковой давности, в данном случае, составляет 1281 календарный день (1096 дней + 185 дней - срок, на который удлинился срок исковой давности).

Срок исковой давности по дате истечения срока действия договора, начал течь с 22 января 2014 года и продолжал течь до 16 мая 2016 года (направление искового заявления о выдаче судебного приказа), что составило 846 календарных дней. Далее течение срока исковой давности продолжалось с 09 марта 2017 года (дата отмены судебного приказа) по 06 марта 2018 года (дата подачи иска в суд по настоящему делу) - 363 календарных дня. Таким образом, всего истекло 1209 календарных дней (846 дней + 363 дня), в то время, как срок исковой давности, в данном случае, составляет 1096 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности банком на момент обращения с иском в суд является пропущенным.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод банка относительно того, что ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не является добровольным признанием долга ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает, поскольку срок действия кредитного договора истек 21 января 2014 года.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2894 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 25.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: