Приговор № 1-219/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-219/2023

Уг.д. № 1-219/2023

УИН 71RS0023-01-2023-003099-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Марьюшкина В.Н.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

05.06.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем МАЗ 4371W1-432-000/МАZ 4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом по территории помещения ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, от ул.Болдина г.Щекино Тульской области. При этом ФИО7, ставя под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, который помогал ему заехать в ворота, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен, в результате чего 05.06.2023 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. задней левой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на ФИО1

В результате указанных действий ФИО7 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины (2) и рваные раны (2) на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, покрывающие свод черепа (2), оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, двойной перелом нижней челюсти, разрывы (2) твердой оболочки головного мозга, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, размозжение вещества головного мозга по нижней поверхности правого полушария, размозжение правой миндалины мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани груди, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, в течение примерно нескольких минут до момента наступления смерти ФИО1, на что указывают свойства повреждений, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила 05.06.2023 в 08 часов 41 минуту в помещении ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет доставку различных грузов по территории РФ. 05.06.2023, примерно в 08 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле МАЗ 4371W1-432-000/МАZ 4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком № прибыл к ангару, представляющему собой капитальное металлическое строение, расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, где должна была быть осуществлена разгрузка доставленного им для ООО «Уральская алюминиевая компания» металлического профиля. Он связался с сотрудником указанной организации, который сообщил, что к нему подъедет кладовщик ФИО1 и будет руководить разгрузкой. Для того чтобы доставить груз к месту разгрузки, ему необходимо было задним ходом заехать с улицы во въездные ворота данного ангара, затем заехать еще в одни ворота, находящиеся внутри данного помещения, и после, минуя двое ворот, приступить к разгрузке груза краном-балкой, который находился в конце ангара. Поскольку заезд в первые ворота был затруднен тем, что должен был осуществляться не по прямой, а по радиусу, в связи с ограниченной территорией, прилегающей к ангару, огороженной тросом, он обратился за помощью к ФИО1, с которым они договорились о том, что тот будет регулировать его движение звуковыми сигналами – криками. Перед началом движения задним ходом, он видел ФИО1, находящегося внутри ангара немного дальше вторых ворот, через окно водительской двери, так как автомобиль находился под небольшим углом по отношению к складу. ФИО1 крикнул ему: «Заезжай», после чего он подал звуковой сигнал, убедился перед началом движения в безопасности маневра и начал движение задним ходом, ориентируясь по зеркалам и ожидая дальнейшей команды от кладовщика. Когда он подъезжал к первым воротам, ФИО1 находился за линией вторых ворот, расположенных внутри ангара. Поскольку никаких иных команд ФИО1 не подавал, он продолжил движение с минимальной скоростью в течение примерно 5-6 секунд. Проехав первые ворота, он понял, что во вторые ворота внутри ангара, которые были более узкие, он не проходит, в связи с чем, остановил автомобиль примерно в 15-20 сантиметрах от ворот и вышел из автомобиля оценить ситуацию. Дойдя до середины кузова (ФИО1 в этот момент он не видел, предполагая, что тот находится внутри ангара за вторыми воротами), он убедился, что заехать во внутренние ворота не сможет, для чего вернулся в автомобиль и проехал 3-4 метра вперед. Поскольку ФИО1 в поле его зрения не появился, он вышел из автомобиля и увидел, что тот лежит у левой створки вторых ворот по направлению внутрь ангара и у него из головы течет кровь. Он подошел к ФИО1 и попытался оказать ему первую помощь, а также вызвал экстренные службы. Считает, что выполнил все требования Правил дорожного движения, поскольку в целях осуществления заезда автомобиля задним ходом в ангар, оценил ситуацию, прибегнул к помощи другого лица – ФИО1, и убедился в безопасности своего маневра, вместе с тем, признает, что именно в результате его неосторожных действий наступила смерть ФИО1 В содеянном раскаивается, компенсировал потерпевшей моральный вред, принес свои извинения.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в причинении смерти по неосторожности, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 являлся ее зятем. Ей известно, что ФИО1 работал кладовщиком в организации, расположенной в д. Большая Тросна Щекинского района Тульской области. 05.06.2023 ей сообщили, что ее зять погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО7 Считает, что вина в данном происшествии является обоюдной, поскольку, по ее мнению, оно произошло по невнимательности как ФИО1, так и ФИО7 У ФИО1 остался несовершеннолетний сын – ФИО3, который является ее родным внуком, в настоящее время проживает с ней и находится под ее опекой. ФИО7 в счет компенсации морального вреда выплатил ей денежные средства в сумме 400000 рублей, что является для нее достаточным, принес свои извинения. Претензий морального и материального характера она к ФИО7 не имеет, просит его не наказывать, т.к. как они примирились.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что 05.06.2023 примерно в 08 часов 30 минут он совместно со старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 по сообщению дежурного ОМВД России по Щекинскому району прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>. Ими было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 4371W1-432-000/МАZ4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком №, заезжая задним ходом в ангар, расположенный по вышеуказанному адресу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Относительно дорожной обстановки указал, что автомобиль ФИО7 стоял на площадке возле въездных ворот в ангар, на левой задней части тента автомобиля имелись следы вещества бурого цвета; въезд в ангар осуществлялся через двое ворот, тело ФИО1, под головой и возле левой руки которого имелись два пятна вещества бурого цвета, лежало возле вторых ворот, расположенных внутри ангара. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил, что поскольку въезд в ангар был затруднен, он договорился с ФИО1, что тот поможет ему заехать в ангар, регулируя его движение звуковыми сигналами. После того, как ФИО1 зашел в ангар и крикнул: «Заезжай», ФИО7 начал движение задним ходом. Заехав в первые ворота и проехав некоторое расстояние, он подумал, что не сможет заехать во вторые ворота, и решил остановить автомобиль, при этом ФИО1 в это время он не видел и тот ничего не кричал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что задний борт находился практически вплотную к стойке ворот ангара, а возле задней части его автомобиля лежал ФИО1, и у него из головы текла кровь. Виновником произошедшего он считает ФИО7, который двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на ФИО1 (л.д.75-76).

Впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что строение, на территории которого 05.06.2023 произошло происшествие с участием водителя ФИО7, представляет собой стационарный, не сквозной ангар, въезд в который осуществляется через двое ворот, при этом вторые ворота, около которых был совершен наезд на ФИО1, находятся внутри помещения. Территория указанного ангара дорогой или проезжей частью не является, дорожных знаков и разметки не содержит, организация дорожного движения внутри помещения отсутствует. Считает, что в данной ситуации потерпевший ФИО1 статусом пешехода не обладал, поскольку являлся рабочим на территории указанного ангара, а не участником дорожного движения. Указал, что для осуществления безопасного маневра в виде движения транспортного средства задним ходом и во избежание создания помех другим участникам движения, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что в данном случае и выполнил ФИО7 Полагает, что ФИО7 имел право продолжать движение задним ходом до того момента пока он видел человека, который ему помогает, в ином случае - остановить транспортное средство.

Свидетель ФИО5 дал на предварительном следствии аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 показания, которые были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 77-78).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места ДТП от 05.06.2023 - ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, где 05.06.2023 был совершен наезд на ФИО1 (л.д.5-18),

протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 - автомобиля МАЗ 4371W1-432-000/МАZ4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком №, управляя которым ФИО7, 05.06.2023 совершил наезд на ФИО1 (л.д.79-83),

заключением судебно-медицинского эксперта № 0334 от 29.06.2023, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, на что указывает наличие повреждений, в промежуток времени примерно от 12 часов до 2 суток до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, на что указывает наличие повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины (2) и рваные раны (2) на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, покрывающие свод черепа (2), оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, двойной перелом нижней челюсти, разрывы (2) твердой оболочки головного мозга, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, размозжение вещества головного мозга по нижней поверхности правого полушария, размозжение правой миндалины мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани груди. Указанные повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, в течение примерно нескольких минут до момента наступления смерти ФИО1, на что указывают свойства повреждений, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР). Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1(л.д.55-59),

заключением эксперта №1569 от 10.08.2023, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля МАЗ 4371W1-432-000/МАZ 4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д.63-73).

А также иными документами, а именно: картой вызова БСМП от 05.06.2023, согласно которой 05.06.2023 в 08 часов 30 минут в ТЦМК г.Щекино поступил вызов о необходимости выезда на место происшествия, где впоследствии была констатирована смерть ФИО1 (л.д.88); выпиской из ЕГРН о том, что ангар, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, является нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 607,5 кв.м., собственником которого является ФИО6; ответом ИП ФИО6 о том, что вышеуказанный ангар установлен на постоянной основе на закрепленной за ним земельной площадке, внутренних автомобильных дорог, а также сквозного проезда не имеет; договором аренды недвижимого имущества № от 20.03.2023, согласно которому ангар по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, передан ИП ФИО6 в аренду ООО «Уральская Алюминиевая компания» до 31.12.2023 включительно.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании не отрицал тот факт, что 05.06.2023 он, управляя автомобилем МАЗ 4371W1-432-000/МАZ 4371W1-432-000 с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом по территории помещения ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, где задней левой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО7 в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4 (с учетом его показаний в судебном заседании) и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО7, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц со ФИО7 нет, соответственно и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 УК РФ, согласно указанным Правилам имеет место в процессе дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что наезд 05.06.2023 на потерпевшего ФИО1, который находился внутри ангара и должен был руководить разгрузкой груза, доставленного ФИО7, был произведен на территории, не являющейся дорогой или прилегающей территорией, согласно определению дороги, содержащемуся в Правилах дорожного движения, а на территории ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, который согласно правоустанавливающим документам является нежилым зданием, установленным на постоянной основе на закрепленной за ним земельной площадке, т.е. обладает признаками объекта капитального строительства. Указанный ангар, как следует из договора аренды недвижимого имущества №4 от 20.03.2023, предназначался для хранения имущества, резки алюминиевой ленты и других работ по металлу; дорог общего пользования, внутренних автомобильных дорог, а также сквозного проезда не имеет, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах потерпевший ФИО1 в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не являлся пешеходом, т.е. участником дорожного движения, которое должно представлять собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенных или приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос земли либо поверхности искусственных сооружений, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

С учетом изложенного, совершенные ФИО7 действия при управлении им транспортным средством вне дороги, на территории вышеуказанного ангара, в результате которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему ФИО1, следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку зная, что рядом с автомобилем находится ФИО1, и осуществляя движение назад, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При изучении личности подсудимого ФИО7 судом установлено, <данные изъяты>, по месту жительства управляющей компанией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, по месту работы в ООО «МТХ» и соседями по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Поведение ФИО7 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО7 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы; действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в волонтерской деятельности, <данные изъяты> мнение потерпевшей о неназначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО7 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено. Сведениями о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО7 с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения ФИО7 преступления суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на стадии предварительного расследования, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2023