Апелляционное определение № 33-10816/2025 33-734/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Чекалкина Т.О. УИД 38RS0003-01-2019-001339-65

№33-734/2026 (33-10816/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-118/2020 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнения требования, изложенного в исполнительном документе, поскольку в настоящее время земельный участок (кадастровый номер Номер изъят) снят с кадастрового учета, относится к землям общего пользования и не имеет вида разрешенного использования. Снятие земельного участка с кадастрового учета регистрирующим органом связано с отсутствием в нормативно-правовых актах такого вида разрешенного использования как «санитарно-защитная зона». По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда путем демонтажа плит, расположенных на земельном участке, не приведет к надлежащему исполнению решения, поскольку права и законные интересы истца не будут восстановлены. Фактически выражая несогласие с ранее принятым решением суда, отмечает, что ответчик является законным пользователем спорного земельного участка, при этом обязанность по приведению его в соответствие с установленным видом разрешенного использования приводит к тому, что и кредитором, и должником по исполнительному производству является одно и то же лицо.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, прокурор г.Братска обратился с иском, в котором уточнив требования просил обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования путем демонтажа бетонных плит в границах вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на котором возведено здание автомойки, фактически использует смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят ( по документу - санитарно-защитная зона), предоставленный ему для проезда, в качестве парковочной площадки, при этом выполнил работы по снятию плодородного слоя, установив бетонные плиты, что не отнесено к оборудованию проезда; то есть использует земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не в соответствии с разрешенным видом использования.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2020 исковые требования прокурора удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 2 487 кв.м по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 12.05.2020 решение Братского городского суда от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дата изъята на основании исполнительного листа ФС Номер изъят судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения - возложить на ФИО1 обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 2 487 кв.м по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, за что неоднократно привлекался судебным приставом к административной ответственности и иным мерам воздействия.

Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снят с кадастрового учета.

Оценив доводы заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального и материального права, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, существование которого фактически не прекращено, в первоначальное состояние.

Равно как не является препятствием для исполнения судебного акта наличие у заявителя права на использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в координатах и площадью 125 кв.м. для сооружения инженерной защиты, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, предоставленное ему на основании распоряжения администрации МО города Братска от Дата изъята Номер изъят, поскольку наличие в настоящее время такого права не свидетельствует о том, что обязанность по приведению этого земельного участка, имевшего кадастровый номер Номер изъят и площадь 2 487 кв.м в первоначальное состояние не может быть исполнена. По этим основаниям отклонены доводы жалобы о том, что наличие у заявителя права на использование земельного участка создает ситуацию совпадения должника с кредитором.

При таких данных указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, а свидетельствуют о нежелании должника исполнить возложенную на него решением суда обязанность.

Определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.