Апелляционное определение № 33-10679/2026 Ж-10854/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8781/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10679/2026

УИД: 77RS0035-02-2024-003273-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Некоммерческого партнерства «Коттеджный адрес К» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческого партнерства «Коттеджный адрес К» к ФИО1 о взыскании членских взносов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес адрес К» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании членских взносов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории адрес К» по адресу: адрес, адрес.

Правление адрес адрес К» устанавливает размер взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования жителей поселка.

В марте 2020 г., на основании решения правления адрес К» от 25.03.2020 г. размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

Решением правления адрес К» от 05.12.2021 г. размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

адрес К» созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту и очистке дорог, обеспечения охраны территории коттеджного партнерства, обеспечение пропускного режима и др.

Оплата за пользование инфраструктурой партнерства от ответчика не поступала.

Сумма неосновательного обогащения за период с адрес 2021 г. по адрес 2024 г. включительно составляет сумма

На претензионное письмо о досудебном порядке погашения задолженности от ответчика ответ не последовал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца адрес адрес К» в судебное заседание явился, настаивал на доводах искового заявления просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, ответчика ФИО1, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории адрес К» по адресу: адрес, адрес.

Правление адрес адрес К» устанавливает размер взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования жителей поселка.

В марте 2020 г., на основании решения правления адрес К» от 25.03.2020 размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

Решением правления адрес К» от 05.12.2021 размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

адрес К» созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту и очистке дорог, обеспечения охраны территории коттеджного партнерства, обеспечение пропускного режима и др.

Оплата за пользование инфраструктурой партнерства от ответчика не поступала.

Сумма неосновательного обогащения за период с адрес 2021 г. по адрес 2024 г. включительно составляет сумма

Приняв во внимание возражения ответчика о том, что она не является членом адрес адрес К», все услуги по содержанию домовладения оплачивает по договорам и тарифам поставщиков данных услуг в индивидуальном порядке, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств возникновения со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Для определения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, судом учтены особенности осуществления деятельности адрес адрес К», цели его создания. Так, из положений п. 1.1. и п. 1.2. Устава адрес адрес К» видно, что оно является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом, партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 и настоящим уставом.

Согласно п. 3.2. Устава предметом деятельности партнерства является: обеспечение благоустройства и озеленение территорий, обеспечение охраны коттеджных строений и земельных участков членов партнерства, содействие в организации строительства и эксплуатации сооружений и инженерных сетей общего пользования, обеспечение членов партнерства коммунальными услугами, содействие в оказании иных платных работ и услуг, соответствующих целям создания партнерства.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Обязанность участия в расходах по содержанию общего имущества, использующегося в интересах всех собственников объектов недвижимости, независимо от членства в товариществе, вытекает из положений пунктов 2,3 ч. 1, ст. 137, ст. 155 ЖК РФ, регламентирующих вопросы участия в содержании общего имущества в товариществах собственников жилья (товариществах собственников недвижимости) и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 28.03.2017 №626.

Исходя из смысла положений ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и ст.5 Федерального закона № 217–ФЗ, фактическое неиспользование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции для определения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, принял во внимание особенности осуществления деятельности адрес адрес К», цели его создания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории адрес К» по адресу: адрес, адрес.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, при этом расходы по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, создаваемых и обслуживаемых за счет средств членов адрес адрес К» не несет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположены принадлежащие ответчику земельные участки и жилой дом, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, при наличии общей территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, п.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров.

Истцом суду представлен расчет суммы исковых требований, содержащий перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования адрес К», с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных расходов.

Самостоятельного расчета объема и размера оплаты за пользованием услугами, предоставляемыми истцом, и имуществом общего пользования на территории обслуживания адрес адрес К», ответчиком не представлено.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

В марте 2020 г., на основании решения правления адрес К» от 25.03.2020 размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

Решением правления адрес К» от 05.12.2021 г. размер взноса был установлен в сумме сумма в квартал.

Сумма неосновательного обогащения за период с адрес 2021 г. по адрес 2024 г. включительно составляет сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, подтвержденные документально, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования некоммерческого партнерства «Коттеджный адрес К» к ФИО1 о взыскании членских взносов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Некоммерческого партнерства «Коттеджный адрес К» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: