Приговор № 1-69/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 апреля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дмуховского В.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, обнаружила напротив <адрес>, автомобиль марки «ЗИЛ-431410», находящиеся рядом на земле 4 автомобильных диска, редуктор заднего моста, передний силовой бампер и «двухпоршневой» компрессор пневматической тормозной системы, являющиеся комплектующими деталями к данному автомобилю, принадлежащие Д., в результате чего из корыстных побуждений у неё возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных комплектующих автомобильных деталей.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1 подошла к указанному автомобилю марки «ЗИЛ-431410», находящемуся по вышеуказанному адресу и убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взяв в руки два металлических диска, таким образом, тайно их похитив, отнесла два металлических диска во двор своего домовладения №, расположенного по <адрес>. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут снова вернулась обратно к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взяв в руки оставшиеся два металлических диска, таким образом, тайно похитив последние, отнесла их во двор своего домовладения.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступленного умысла, направленного на тайное хищение имущества Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, понимая и осознавая преступный характер своих действий, введя в заблуждение относительно своих намерений и истинного собственника вышеуказанных комплектующих деталей автомобиля, привлекла к совершению данного преступления М. и П. После чего М. и П., не догадывавшиеся о преступных намерениях и действиях ФИО1, будучи уверенными, что собственником имущества является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «ЗИЛ-431410», где с земли вдвоем, взяв в руки редуктор заднего моста, отнесли его во двор домовладения ФИО1, которая таким образом, тайно похитила указанный редуктор. Далее, продолжая оставаться в неведении относительно истинного собственника имущества, действуя по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут М. и П. вернулись к вышеуказанному автомобилю марки «ЗИЛ-431410», где М. с земли взял в руки силовой бампер, а П. с земли взял в руки «двухпоршневой» компрессор-пневматической тормозной системы, которые они сразу же перенесли во двор домовладения ФИО1, которая таким образом тайно похитила указанные автомобильные детали.

Тем самым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила четыре автомобильных диска стоимостью 500 рублей за 1 диск, общей суммой 2000 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 2000 рублей, передний силовой бампер стоимостью 840 рублей и «двухпоршневой» компрессор пневматической тормозной системы стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6840 рублей, принадлежащие Д., которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд принять во внимание полное признание ею своей вины, раскаяние, и проявить к ней снисхождение.

Защитник Дмуховский В.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, материальный ущерб ей полностью возмещен, так как автомобильные запчасти возвращены, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, просила вынести в отношении подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Достов Д.И.не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла в период совершения инкриминируемого ей деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Значительный ущерб потерпевшей, причиненный действиями подсудимой ФИО1 определен органом предварительного расследования с учетом пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия поп. «в»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, искреннее раскаяние в совершении преступления, её возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая по месту регистрации жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и для достижения целей наказания и исправления подсудимой, ей возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность подсудимой исправиться без её изоляции от общества, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом правил ч. 5 ст. 62УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступленияпротив собственности и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Д. не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- четыре металлических диска колес, один редуктор заднего моста, один передний силовой бампер, один двупоршневой компрессор пневматической тормозной системы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д., считать переданными ей по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул