Апелляционное постановление № 22-2451/2025 22К-2451/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/6-315/2025

Судья Тыняная М.А.

22-2451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

10 ноября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого П.,

защитника Новикова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова С.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2025, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 в отношении П. возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, производство по которому поручено следственной группе.

03.06.2025 на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области П. произведен обыск в жилище П., расположенном по адресу: /__/, /__/.

11.09.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник Новиков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд принял решение о законности обыска в жилище П., основываясь на факте возбужденного уголовного дела и фактически без наличия доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о достаточности оснований на это и не проверяя наличие исключительности производства обыска без судебного решения, поскольку данных, указывающих на необходимость производства обыска, материалов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также данных, указывающих, что в жилище П. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела и в постановлении суда не содержится; следователем не было указано, что он собирается найти в ходе обыска, а изъятие в ходе обыска предметов, не запрещенных к обороту, подтверждает отсутствие оснований для производства обыска, что нарушает конституционные права на неприкосновенность жилища, чему суд оценки не дал; П. фактически подозреваемым не являлся, поскольку о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, следственные действия до начала, в период производства и по окончанию обыска с ним не производились, документы, подтверждающие процессуальное положение П., в представленных материалах отсутствуют; принятая судом во внимание справка оперуполномоченного УФСБ России по Томской области о проведении ОРМ «Наведение справок» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку сведений о достоверности имеющейся в ней информации, когда и каким образом она была получена следователем П., была ли она получена до момента производства обыска, в деле нет; суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Томского областного суда от 28.08.2025 и формально отнесся к принятию судебного акта. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать производство обыска 03.06.2025 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», рекомендовано судьям по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия выяснять, приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Однако указанные разъяснения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 02.06.2025, 03.06.2025 предварительное следствие по делу поручено следственной группе, руководителем которой определен следователь первого отдела СУ СК России по Томской области П.

03.06.2025 руководителем следственной группы в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ вынесено постановление о проведении обыска в жилище.

Однако, сведения о принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству, как это указано в ч. 3 ст. 163 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют, и судом указанному обстоятельству соответствующая оценка не дана.

Кроме того, из материалов следует, что ранее вынесенное судом первой инстанции постановление по итогам рассмотрения уведомления о производстве обыска отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.08.2025, одним из оснований для отмены которого послужило отсутствие в материалах дела, представленных в суд для рассмотрения вопроса о законности обыска в жилище, документов, указанных в апелляционном постановлении Томского областного суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Таким образом, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе делать выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, судебное решение в силу положений ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2025 отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий