Апелляционное постановление № 22К-1764/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Дело №22к-1764/2020

Судья Курбанов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, обвиняемой по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката ФИО14 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по РД ФИО8 до 7 месяцев – до <дата>. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. В тот же день <дата> ФИО1 следователем задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалованным постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 указанное постановление суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене на основании того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается суд, были направлены в орган предварительного расследования (СО ОМВД РФ по <адрес>) в начале февраля 2020 года, ФИО9, задержанная по материалу доследственной проверки <дата> сотрудниками УУР МВД по РД, была опрошена и отпущена без избрания в отношении нее меры пресечения. Несмотря на задержание и заключение под стражу ФИО12, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывалась, являлась по вызову следователя.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение и в нарушение положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которыми предусмотрено задержание подозреваемого в совершении преступления (а не обвиняемого) при наличии оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. В качестве оснований задержания обвиняемой в протоколе задержания следователь указал, что потерпевшая (которая была допрошена еще <дата> в <адрес>) указала на ФИО13 как на лицо, совершившее преступление, и судом это основание признано достаточным для задержания обвиняемой.

Тот факт, что в протоколе задержании обвиняемой были приведены права обвиняемого, среди которых не перечислено право «знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения», не разъяснено следователем это право суд первой инстанции не принял во внимание.

ФИО1 в розыске не находилась, задержана и доставлена в ОМВД РФ по <адрес> не была, сама <дата> по вызову следователя явилась в отдел МВД ОФ по <адрес>, и у следователя не было оснований для ее задержания и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что не имеет постоянного места работы и источника дохода считает не достаточными, чтобы согласиться с доводами органа предварительного расследования о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последняя может под угрозой наказания скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласен с указанием как на основание применения заключения под стражу на то, что органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены, не установленное лицо по имени «Милена», которой намеревались продать ФИО10, не установлена (хотя она на самом деле установлена и ее данные приведены в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемой), которые в ст. 97 УПК РФ не приведены.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по месту жительства, характеризуется положительно, ухаживает за больной после операции невесткой сына и внуками, пожилой матерью, неоднократно являлась по вызову следователя для допроса, не скрывалась с февраля 2020 года, защитой было представлено согласие ФИО11 на проживание ФИО1 в ее доме в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, считает безосновательным вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствования выяснению истины по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено и судом первой инстанции в постановлении не приведены, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108consultantplus://offline/ref=B81827DEA217B58CD8E4883F8E242FB4D32D120B40923DA4DE632A07E15F04BFC58B5488DDC3FF3Al5aEM УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия уполномоченного лица - руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности ФИО1 к совершению преступления.

Задержание ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает, произведено с участием защитника. Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон, в т.ч. положения ст.ст.91, 92 УПК РФ, не содержат запрета на задержание лица, являющегося обвиняемым, для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя фактические обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности на данной стадии предварительного следствия избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд в постановлении мотивировал.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также в настоящее время органом предварительного расследования не завершен сбор доказательств по уголовному делу, не установлены и не допрошены все свидетели по делу, в т.ч. лицо по имени «Милена», которому обвиняемые ФИО12 и ФИО1 намеревались продать ФИО10

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и невозможности, в связи с этим, применения иной меры пресечения. При этом судом первой инстанции дана оценка также данным о личности обвиняемой ФИО1

Медицинские противопоказания, препятствующие содержанию под стражей обвиняемой ФИО1, удостоверенные медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, не установлены, доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы по поводу непричастности ФИО1 к совершению преступления, в котором она обвиняется, не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения не усматривается.

В то же время, с учетом того, что ФИО1 под стражей с <дата>, установленный судом срок содержания под стражей на 1 месяц истекает <дата>, в связи с чем в постановление суда следует внести изменения.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 считать избранной на 1 месяц по <дата>.

В остальной части обжалованное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья