Приговор № 1-120/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 26 сентября 2018 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретарях Сосновских М.В. и Шульгиной А.О. с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшей ПЕМ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 января 2010 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 21 декабря 2012 года с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 января 2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 22 августа 2014 года по отбытии наказания;

05 декабря 2016 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

19 апреля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 декабря 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 19 апреля 2018 года,

обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 01 апреля 2018 года,

установил:

ФИО1 умышленно причинил здоровью ПВВ тяжкий вред, повлёкший смерть последней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> между распивающим спиртное ФИО1 и ПВВ на почве ссоры возник конфликт, в результате которого ФИО1 задумал избить ПВВ Во исполнение этого умысла ФИО1 в квартире в указанный промежуток времени подошёл к ПВВ и со значительной силой нанёс ей руками не менее 3 ударов по голове, не менее 2 ударов по наружной поверхности левого плечевого сустава, не менее 1 удара по передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го ребра.

В результате этого насилия ФИО1 причинил ПВВ опасную для жизни тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левой лобной, теменной, затылочной, височной доле, множественных мелко-точечных кровоизлияний на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной доле слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области Варолиева моста; периваскулярного кровоизлияиния в белом веществе правой затылочной доли головного мозга, в подкорковых узлах справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева; кровоподтёка в области брови слева у наружного края с наличием в центре кровоподтёка ушибленной раны; кровоподтёка в подчелюстной области слева у угла нижней челюсти.

Кроме этого, этими же действиями ФИО1 причинил ей не повлёкшие вреда здоровью 2 кровоподтёка на наружной поверхности левого плечевого сустава, неправильно-овальной формы, кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го ребра.

От указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с отёком и набуханием вещества головного мозга ПВВ ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте её избиения, что ФИО1 мог и должен был предвидеть в процессе избиения.

Подсудимый вину в содеянном не признал полностью. По существу обвинения он дал следующие показания.

С ПЕМ знаком года 3. Несмотря на его осуждение по ст. 111 УК РФ они продолжали сожительствовать, хотя отношения уже стали натянутыми. Последнее время они проживали в однокомнатной квартире <адрес>, которую он арендовал на занятые у своей матери деньги. С ними же проживала и мать ПЕМ ПВВ Последняя после выписки из больницы чувствовала себя неважно. Он относился к ней отлично, называл её мамой. Поэтому прогуливался с ней. Дочь же её злоупотребляла спиртным, к матери относилась недоброжелательно, била её за то, что та, нуждающаяся в уходе, не говорила дочери о необходимости посещения туалета и проведения гигиенических мероприятий, потому что ей не нравилось, что дочь постоянно пребывает в нетрезвом состоянии. Он видел, как она била мать, как, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, зажимала ей рот и передавливала горло в туалете, чтобы та не кричала. Он же ругал ПЕМ за это. Он работал и, помимо основной работы, подрабатывал частными заработками, потому что содержал их обеих, а также оказывал помощь своим двум несовершеннолетним детям, которые проживают со своей матерью в <адрес>. Кроме того, у него умер отец, а мать находится в тяжёлом состоянии – <данные изъяты>. Матери он помогал физически.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из деревни с заработков, на полученные за это деньги купил бутылку водки и продукты, пришёл домой по указанному адресу. С ПЕМ они вдвоём выпили эту водку, мать не пила, сидела рядом в кресле. Не обратил внимания – были ли у ПВВ телесные повреждения. Припоминает, что было пятно на шее спереди, которое у неё всегда бывает, потому что она во время сна сама себе рукой в этом месте надавливает. Были ли между матерью и дочерью во время его отсутствия конфликты, не знает, они ничего не говорили. Когда закончили выпивать, ПЕМ попросила у него деньги, чтобы купить спиртное ещё. Он ей отказал, но показал, где лежат деньги, которые она может взять, если ей хочется. Та взяла деньги и ушла. Это было около 13-14 час. После её получасового отсутствия он стал беспокоиться и позвонил ей. Однако она не отвечала. Пришла она около 16 час., была мокрой, сказала, что упала, принесла 5 флаконов спирта. Она стала пить спирт, он же отказался составлять ей компанию, потому что собирался на работу, где они работают под электрическим напряжением и поэтому там опасно быть пьяным, продолжал собирать сумку. Тут она сказала, что видела В – её бывшего сожителя. Он ответил, что ему это не интересно. Тогда она сказала, что В ей звонит. Ему не нравились эти разговоры, они стали ругаться. Мать в это время лежала на софе и смотрела телевизор, все находились в комнате. По просьбе матери он поднял её и посадил на софу. ПЕМ принесла тумбочку-стол и поставила рядом с матерью, чтобы та могла на неё опереться. Потом ПЕМ пошла к раковине на кухню, он тоже туда вошёл, где сел на уголок. В этот момент послышался из комнаты звук падения. ПЕМ побежала в комнату. Он повернулся и увидел, что мать в положении сидя на своих ногах находится на полу, головой склонилась вперёд к паласу. Когда ПЕМ к ней подбежала, то он увидел, как голова матери резко откинулась назад и снова упала на палас вперёд. Он тоже туда прибежал, оттолкнул ПЕМ, потому что ничего не понял, и в этот момент увидел на лице матери в области левой брови рану и кровь, а также кровь на левом рукаве кофты. Также пятно крови было на полу. Тогда он вызвал Скорую помощь, объяснив диспетчеру, что пожилая женщина упала, вышел встречать медиков, потому что у них кнопка домофона не открывала замок на двери подъезда. Скорая помощь прибыла минуты через 3-4. Он привёл их в квартиру. Обратил внимание, что на полу кровь вытерта, хотя, выходя, говорил ПЕМ, чтобы она ничего не трогала. Мать лежала на софе, ПЕМ сидела на диване рядом. По просьбе врачей он мать перенёс на диван. Врачи констатировали смерть матери.

Считает, что рана на лице матери образовалась от удара о пол при падении её с софы, когда он и ПЕМ находилась на кухне. Тумба-стол стоял рядом, о него головой она не могла удариться. А голова матери откинулась от удара ногой ПЕМ по голове, но не умышленно. Не помнит, была ли обувь на ногах ПЕМ. В этот день видел её в тапочках и босиком.

Он лично ПВВ не бил, у него не было мотива для этого. Они никогда не конфликтовали, в том числе и в тот день. Он, наоборот, был заинтересован в том, чтобы она жила как можно дольше, а он за ней при этом ухаживал, чтобы она ни в чём не нуждалась. Считает, что смерть матери наступила от совокупности ударов – головой о пол при падении и ногой ПЕМ по голове.

Всё, о чём показал, помнит хорошо, так как выпил с ПЕМ только бутылку водки. Не имеет объяснений тому, почему медики дали иные показания.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласил показания Тытаренко на предварительном следствии о следующем.

В качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-50) Тытаренко ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, по причине чего помнит, что проснулся, его сожительница ПЕМ будила его, просила встать, так как он, с её слов, в состоянии сильного алкогольного опьянения 2 раза ударил ПВВ в область лица. Конфликт возник из-за того, что она сказала, что когда его посадят, то она сойдётся со своим бывшим сожителем В. Он выпил около литра водки, после чего не помнит, что с ним происходило. Но сам допускает, что мог нанести удар ПВВ, так как был обозлён на ПЕМ, а ПВВ начала за неё заступаться в конфликте.

Вину в совершённом хочет загладить тем, что хочет обеспечить ПВВ достойные похороны. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55) зафиксированы, в том числе и с применением видеосъёмки, показания подозреваемого Тытаренко о том, что в <адрес> происходило распитие спиртного, и, в частности, что ПВВ лежала головой на подушке в направлении дивана, стол стоял на небольшом удалении от тахты, и о том, как он дважды ударил её по голове на тахте.

В суде исследована видеозапись. На ней определённо запечатлено, как следователь в присутствии его адвоката разъясняет ФИО1 права, как ФИО1 называет адрес, по которому даст показания, как группа прибыла к дому и квартире, которые назвал и на которые указал ФИО1, как он указал на кухонный уголок, где он и ПВВ употребляли спиртное, поругались, он её ударил, и где услышал, как мать на него наругалась, как вошёл в зал и указал тахту, на которой лежала ПВВ, как сверху нанёс ей, лежащей на тахте, 2 удара в область лица, как пояснил, что в квартире больше никого не было и что ПВВ никто больше не бил, как заверили он и адвокат, что в протоколе отражено всё верно и замечаний они не имеют.

В протоколе допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 63-67) ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие показания ФИО1

Ранее данные при проверке на месте показания подтверждает, а именно: около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ он кулаком нанёс ПВВ 2 удара в левую область лица за то, что она осуждала его за нанесённые её дочери удары. Кроме него и ПЕМ в квартире никого не было, дверь была закрыта.

В протоколе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91) содержатся показания ФИО1 о том, что он ранее данные показания подтверждает в полном объёме, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью ПВВ, повлёкшего её смерть, признаёт, в содеянном раскаивается, ходатайствует о проведении очной ставки с ПЕМ, поскольку в их показаниях есть разногласия и он хочет лично задать ей вопросы по существу дела.

По поводу этих показаний подсудимый в суде пояснил, что оговорил себя, потому что жалел ПЕМ, которую могли привлечь к уголовной ответственности за смерть матери. Жалел ещё и потому, что она находится на втором месяце беременности, о чём она сама ему сказала в ДД.ММ.ГГГГ. А теперь он её не жалеет, потому что она его обманула – если бы была беременная, то обратилась бы в больницу, что было бы отмечено в справках больницы, озвученных в судебном заседании в связи с её розыском, и потому что она уклоняется от явки в суд.

О том, что ПЕМ находится в состоянии беременности, знала и следователь БАН, которая и предложила ему взять вину на себя, объяснив тем, что этим он спасёт ПЕМ, которая его дождётся, а за это она, следователь, решит вопрос о снижении ему срока лишения свободы. Поэтому он и не стал делать замечания в протоколе допроса.

Он также прямо во время следственных действий говорил и адвокату НИА, чтобы она предпринимала какие-то меры, ведь она же видит, что он себя оговаривает. Адвокат ему отвечала, что она ничего не может сделать, ведь он же уже дал показания.

Его явки с повинной тоже являются следствием самооговора.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный МО МВД России «Заринский» ПГА протоколом оформил заявление ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 27) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> он с сожительницей ПЕМ и её матерью ПВВ употреблял спиртное, в процессе чего последняя ему сказала, что если его «посадят», то её дочь ПЕМ дождётся своего бывшего мужа, потом он выпил около 1 л спиртного и уснул, а когда проснулся, то ПЕМ ему сказала, что он ударил её и её мать.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю КАА протоколом оформил заявление ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 37) о том, что он в указанное время в указанной квартире в процессе возникшей ссоры в ходе распития спиртного несколько раз ударил ПВВ и лёг спать, а когда проснулся и вызвали Скорую помощь, то ПВВ умерла, что вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ПЕМ суду показала, что с подсудимым сожительствовала с 2016 года. Они часто меняли жильё. Последнее время они проживали по <адрес>. Эту однокомнатную квартиру арендовала мать сожителя, которая и оплачивала аренду. ФИО1 в это время уже не работал. Дело в том, что он в качестве водителя такси совершил аварию, пострадал автомобиль, он скрывался от владельца автомобиля, который добивался возмещения ущерба, поэтому из дома практически не выходил. С момента проживания в этой квартире с ними же стала проживать её мать ПВВ Она была парализована, практически не перемещалась. Жили они на пенсию ПВВ

ФИО1 к ПВВ относился доброжелательно, делал ей уколы, носил её в туалет. Однако, когда он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, то становился неуправляемым и агрессивным, избивал как её, ПЕМ, так и ПВВ Подтверждением тому является приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, они находились дома. Мать лежала на тахте в зале, она и ФИО1 на кухне употребляли спиртосодержащую жидкость из двух флаконов, которые он купил в аптеке. Она употребляла меньше. В какой-то момент, когда он уже опьянел, он ей сказал, что когда его лишат свободы, то она будет жить с её бывшим сожителем. Он был инициатором этой темы, она об этом не говорила. Потом он под воздействием опьянения кулаком ударил её в лицо, как она поняла, из ревности. Она упала, ударилась головой о стену, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то оказалась в зале. При этом увидела, что мать на тахте переживает судороги. Такое у неё уже ранее было, поэтому она стала искать свой телефон, чтобы вызвать Скорую помощь, но найти не смогла. Тогда она стала будить ФИО1, который спал на диване, разбудила его с трудом. Сказала ему, что матери нужна помощь, потом нашла свой телефон и вызвала Скорую помощь. Диспетчеру она так и сказала, что пожилой женщине нужна помощь. Когда приехала бригада, то Тытаренко перенёс мать на диван, где пытались ей записать ЭКГ, однако она умерла.

Когда увидела мать в судорогах, то заметила у неё над левой бровью ссадину, которой не было на момент потери ею, ПЕМ, сознания от удара ФИО1 В квартире больше никого не было, дверь квартиры была заперта на замок.

Свою мать она никогда не била, не душила, не было этого и в этот день.

Не было такого, чтобы она приблизилась к упавшей на пол матери и случайно ударила её ногой по голове. Между ними не было конфликтов. Допускает, что в этот день мать падала на пол, но это могло быть утром. Также допускает, что если мать падала, то она к ней подбегала. Однако она это запомнила бы.

Она не видела, чтобы ФИО1 бил мать в день её смерти, не слышала звуков ударов.

Мать не передвигалась, но могла переворачиваться в постели. Было несколько случаев, когда она падала с тахты.

В этот день ФИО1 был сильно пьян.

У неё проблемы с памятью бывают, но из-за того, что она перенесла несколько черепно-мозговых травм.

Уколы матери никогда не делала, она это делать не умеет.

В этот день ФИО1 на работу не уходил.

Перед тем, как ФИО1 ударил её на кухне, мать слышала из комнаты, как они ссорились и крикнула ему, чтобы он её, ПЕМ, не бил.

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласил показания потерпевшей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о следующем (т. 1 л.д. 97-99, 104-109).

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, неоднократно избивал её и её мать.

ДД.ММ.ГГГГ они проживали по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на кухне распивали спиртное, мать лежала на тахте в комнате. В процессе распития спиртного она сказала ФИО1, что когда он будет осуждён и поедет в «зону», она будет проживать со своим бывшим сожителем. От этого он разозлился и стал кричать, а она встала и попыталась отойти от него в комнату, он же начал её бить. Мать накричала на него, чтобы он оставил её, ПЕМ Однако он кулаками нанёс ей несколько ударов по лицу, по рёбрам. От сильной боли у неё помутился рассудок, она потеряла сознание. Очнулась она на полу в зале и увидела, что мать хрипит, лёжа на тахте ногами в сторону окна, а головой в сторону дивана, а ФИО1 одетый спит на диване. Она подошла к матери и обнаружила, что у неё появились на лице «синяки» и гематома в области левого виска, кровоподтёк в области левой челюсти. До того, как она потеряла сознание, этих телесных повреждений у матери не видела. Она стала будить ФИО1, будила его около получаса, попросила разрешения вызвать Скорую помощь. Он разрешил. Она вызвала Скорую помощь. При медиках ФИО1 перенёс мать на диван, но когда стали записывать ЭКГ, мать умерла.

ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он стал избивать её кулаками, наотмашь нанёс ножом ей порез, угрожал убить.

Аналогичные показания ПЕМ дала и при их проверке на месте, когда указала кухню, где ФИО1 стал её избивать из ревности, место на полу, где она пришла в сознание после избиения, место на тахте, где обнаружила хрипящую мать, место на диване, где спал ФИО1

Эти показания потерпевшая в суде подтвердила как достоверные, данные добровольно, без принуждения. Она суду пояснила, что на момент допроса следователем помнила лучше.

Беременной она в период сожительства с ФИО1 не была. Ему об этом не говорила. Могла говорить, потому что у неё каждый месяц «были задержки», поэтому она надеялась. На вопрос суда – когда последний раз говорила ФИО1 об этом, ответить не смогла.

Свидетель МОН на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 117-120), что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве фельдшера бригады Скорой помощи прибыла по вызову – плохо женщине, в <адрес>. По прибытии они обнаружили женщину на тахте, а также ещё женщину и мужчину. На вопросы медиков о том, что случилось, никто ничего пояснить не смог, сказали только, что женщина лежит 2 года. По их просьбе женщину мужчина перенёс на диван, так как на тахте неудобно было записывать ЭКГ. Когда начали записывать ЭКГ, то у женщины признаков жизни уже не было. Они вызвали полицию.

Фельдшер БАГ следователю в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МОН (т. 1 л.д. 122-125). Дополнительно он показал, что женщина умерла, когда они начали записывать ЭКГ.

Свидетель КНМ следователю показала (т. 1 л.д. 113-116), что её сын ФИО1 был спокойным ребёнком, очень помогал ей по дому. После школы сын поступил в училище и учился на каменщика. Служил в армии в <данные изъяты>. После армии стал злоупотреблять спиртным. В трезвом состоянии сын – отзывчивый и готовый на помощь в любое время суток, в нетрезвом состоянии становится очень агрессивным, дрался, она его пьяного домой не впускала. У него «золотые» руки, по дому может сделать всё, что угодно. После армии сын работал и зарабатывал неплохие деньги в <адрес>, потом на севере. По возвращении из <адрес> в <адрес> он стал жить с ПЕМ и её матерью. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ «сняла» им <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сказал, что тёща умерла. Свидетель к ним приехала, сын и ПЕМ были трезвые. Причину смерти ПВВ они ей не сказали. О том, что сын избил ПВВ, свидетель узнала от следователя.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-17) зафиксировано обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа ПВВ в положении лёжа на спине на диване в комнате с гематомой в области левой брови и кровоподтёком в подчелюстной области.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Заринский» ПКА он по сообщению от фельдшера Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп ПВВ в <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Судебно-медицинская экспертиза трупа ПВВ пришла к следующему заключению (т. 1 л.д. 143-159).

На трупе обнаружены, в том числе, следующие повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левой лобной, теменной, затылочной, височной доли, множественных мелко-точечных кровоизлияний на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной доле слева, периваскулярного кровоизлияния в белом веществе правой затылочной доли головного мозга и подкорковых узлах справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, кровоподтёка в области брови слева у наружного края неправильной формы с наличием в центре кровоподтёка ушибленной раны, кровоподтёка в подчелюстной области слева у угла нижней челюсти. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертельным исходом;

- 2 кровоподтёка на наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го ребра. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Все эти повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета, возможно, от удара кулаком, ногой, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, которая последовала за 3-5 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ПВВ наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с отёком и набуханием вещества головного мозга, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

При исследовании крови от трупа ПВВ метилового, пропилового, этилового спиртов не обнаружено.

Выявленные заболевания ПВВ в причинной связи со смертельным исходом не стоят.

ПВВ было причинено не менее 3-х воздействий по голове, 2 воздействия по наружной поверхности левого плечевого сустава, 1 воздействие по передней поверхности в средней трети левого плеча, 1 воздействие по передней поверхности грудной клетки слева.

Повреждения могли быть получены при любом положении потерпевшей по отношению к травмирующему предмету, когда данная область была доступна для причинения повреждения.

Все повреждения не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый тупой предмет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (т. 1 л.д. 163-164) у него не обнаружено повреждений, которые могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БАН в суде показала, что она расследовала настоящее уголовное дело. У неё не было внеслужебного знакомства с потерпевшей и подсудимым, неприязни к ним не испытывает. В ходе предварительного следствия она производила допросы и в протоколах фиксировала показания такими, какими их давали. Сама какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывала и не получала информации об этом со стороны кого-то, в том числе и от Тытаренко. С последним она общалась только в присутствии его защитника и только в условиях следственного кабинета ИВС, где установлены камеры видеонаблюдения. Один раз она в СИЗО-1 вручала ему копию обвинительного заключения. За всё время от него не поступало информации о том, что он сам себя оговаривает. Все допрошенные лица подписали верность своих показаний в протоколах, замечаний, насколько помнит, не было.

При допросе Тытаренко в качестве обвиняемого он сначала заявил, что вину в совершении признаёт частично, поэтому она так и записала в протоколе (т. 1 л.д. 89). Однако потом, когда он в показаниях выразил, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, вину признаёт, в содеянном раскаивается, она уточнила у него, что вину он признаёт полностью. Тогда и исправили изначальное его отношение к обвинению – по его предложению она зачеркнула слово «частично» и записала рядом «полностью». Это исправление она, обвиняемый и защитник заверили своими подписями.

Потерпевшая давала показания уверенно и последовательно. При этом она не проявляла сомнений, не ссылалась на то, что что-то плохо помнит, что у неё проблемы с памятью. Причём её показания в качестве потерпевшей полностью совпали с её же показаниями в качестве свидетеля при допросе её другим следователем.

От Тытаренко ей передали ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей. Однако последняя его боялась, просила не проводить это следственное действие, написала об этом заявление, поэтому она отказала в удовлетворении этого ходатайства.

Мать подсудимого она допрашивала дома у неё и только по характеристике личности её сына. Они пообщались доброжелательно, после допроса разъяснила ей, что подпишет ей заявления о свидании с сыном. Мать при этом говорила, что намерена провериться по поводу обнаруженных образований молочной железы. Другой информации о состоянии этой женщины на тот момент у БАН не было.

Согласно ходатайству и постановлению следователя (т. 1 л.д. 91, 92) потерпевшая просила следователя не проводить очную ставку с обвиняемым, потому что она его боится и потому что он будет оказывать давление на неё с целью изменения показаний.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 установлено следующее (т. 1 л.д. 169-170).

ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней <данные изъяты> Эти особенности личности не лишали ФИО1 в период деяния, совершённого вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков патологического аффекта, патологического алкогольного опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Данных за состояние физиологического аффекта либо иного болезненного состояния у ФИО1 не обнаружено.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Согласующиеся между собой доказательства приводят суд к выводу о том, что ПВВ телесные повреждения, повлёкшие её смерть, были причинены именно подсудимым под воздействием алкогольного опьянения из личной неприязни, возникшей на почве ревности к её дочери.

При этом суд принимает показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют друг другу и заключению судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая в суде подтвердила верность своих показаний на предварительном следствии. Подсудимый на предварительном следствии дважды заявлял с повинной о совершённом им преступлении, а по существу давал неоднократно последовательные показания, в том числе и при их проверке. На видеозаписи видно, что он показывает об обстоятельствах содеянного им уверенно, в присутствии защитника, без признаков принуждения.

Показания подсудимого в суде представляют собой попытку подвергнуть сомнению доказанность его вины в преступлении, на что указывает их непоследовательность и несостоятельность, а также опровержение их показаниями потерпевшей.

Так, его непоследовательные доводы о причине самооговора, включая защиту ПЕМ от возможной уголовной ответственности за смерть её матери, в том числе и с учётом её беременности, опровергнуты определёнными показаниями потерпевшей о том, что в отношении матери она никогда насилия не применяла и беременной не была, что ДД.ММ.ГГГГ всё происходило не так, как он показывает в суде, а так, как они оба показали на предварительном следствии. Он же практически пытается переложить вину за смерть ПВВ на ПЕМ, прикрываясь благородными побуждениями.

Потерпевшая в суде после дачи показаний на вопросы давала уклончивые ответы, наблюдая в процессе ответа реакцию подсудимого, подававшего ей в эти моменты знаки словесно, гримасами, кивками. Это, а также ходатайство на предварительном следствии и постановление следователя об отказе в проведении очной ставки, подтвердили её боязнь подсудимого. Вместе с тем она уверенно подтвердила верность своих показаний на предварительном следствии, также категорически отвергла применение со своей стороны насилия в отношении матери, в том числе и неосторожно ногой. Она также опровергла, что мать падала с кровати, ударялась о стол-тумбу, что подсудимый в этот день уходил на заработки, что именно подсудимый вызвал Скорую помощь.

Суд, кроме того, отмечает, что у ПЕМ не было мотива для применения насилия в отношении матери, а сторона защиты доводов об этом не представила.

Показаниями следователя и исследованными процессуальными документами опровергнуты доводы подсудимого об оказанном на него давлении, о его самооговоре.

Допросы следователем были произведены с соблюдением ст. 189, 190 УПК РФ. Процессуальные права допрашиваемых лиц при этом соблюдены, каких-либо замечаний на процедуру проведения следственных действий, на допустимость доказательств, никем, в том числе и подсудимым, на предварительном следствии не приносилось. Явки с повинной подсудимого оформлены с соблюдением ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Показания подсудимого на предварительном следствии о механизме и силе нанесения ударов, их локализации нашли своё подтверждение в заключении экспертизы трупа, показаниях ПЕМ В то же время показания подсудимого в суде об обстоятельствах избиения его сожительницей своей матери, количестве, механизме, локализации нанесённых ударов опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания матери подсудимого, потерпевшей и согласующееся с ними заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, копия приговора суда от 19 апреля 2018 года подтверждают агрессивность подсудимого в состоянии опьянения, его способность на совершение преступления с утратой ситуационного контроля.

Методичное избиение парализованной женщины, не способной к сопротивлению и не защищавшейся, в том числе в область головы, бесспорно указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого для её здоровья вреда, предвидение им вероятности наступления смерти потерпевшей в результате его действий, поскольку условия и возможность проявить ФИО1 должную внимательность и предусмотрительность в этом смысле в той ситуации были.

Показания ФИО1 о том, что он нанёс ПВВ только два удара, суд находит опровергнутыми заключением экспертизы трупа.

Сопоставление заключения психолого-психиатрической экспертизы и других доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, указывает на обоснованность данного заключения, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1, неоднократно судимый и неоднократно отбывавший реальное лишения свободы за совершение различных преступлений, совершил умышленное насильственное особо тяжкое преступление против личности в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы и в то время, когда заканчивалось расследование уголовного дела по обвинению его в аналогичном преступлении. Он злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка на почве опьянения, по месту жительства нареканий не имел, работал без официального трудоустройства. Он имеет семью, в том числе и детей, с которыми, однако, не проживает.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, выполнение в качестве военнослужащего интернационального долга в условиях чрезвычайных происшествий, наличие нуждающееся в уходе престарелой и болеющей матери.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с чч. 1 и 1? ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который с учётом осуждения приговором от 26 января 2010 года за тяжкое преступление является опасным – п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие последнего отягчающего обстоятельства указывают насильственный характер и особая тяжесть преступления, совершение его в силу опьянения ФИО1, злоупотребляющим спиртным, и систематическое противоправное его поведения в состоянии опьянения ранее как при совершении преступлений, так и административных правонарушений, нарушений порядка в статусе условно осуждённого и условно-досрочно освобождённого из исправительной колонии.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд достоверно установил, что ФИО1 содержится под стражей с 01 апреля 2018 года, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Наказание по приговору суда от 19 апреля 2018 года подлежит сложению с наказанием по данному приговору по совокупности преступлений. При этом суд отмечает, что период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу превышает подлежащее зачёту отбытое наказание по приговору суда от 19 апреля 2018 года.

Мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в Заринском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, суд разрешает следующим образом: халат из ткани красного цвета как не представляющий ценности необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 10 626 руб. и в судебном заседании в размере 5692 руб. 50 коп. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, против чего он не возразил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 19 апреля 2018 года окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период производства по делу с 01 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также зачесть отбытое лишение свободы по приговору суда от 19 апреля 2018 года с 19 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16 318 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 50 коп.

Вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья