Апелляционное постановление № 22-2182/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-2182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Лихачева Л.А.

№22-2182/2019
05 августа 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер №69 от 05 августа 2019 года и удостоверение №1517,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Галушко Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решение следователя СО ОМВД России по г.Армянску Гирич Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав выступление адвоката Галушко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Галушко Ю.А. обратилась в Армянский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение следователя СО ОМВД России по г.Армянску Гирич Ю.Ю. об отказе в ознакомлении адвоката с явкой с повинной подзащитного ФИО9, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО9, и обязать устранить допущенное нарушение.

20 июля 2019 года по жалобе, поданной адвокатом Галушко Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, признавая постановление следователя законным и отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что явка с повинной и объяснения ФИО9 на стадии проверки не относятся к иным документам, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. Не соглашаясь с данными выводами, указывает, что подзащитный ФИО9 сообщил ей, что писал и подписывал документы, которые не мог прочесть ввиду заболевания органов зрения, данные документы были написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В связи с этим у защиты возникла необходимость в ознакомлении со всеми иными документами, которые предъявлялись ФИО9 для подписи либо писались им собственноручно. Считает, что следователь незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства, чем воспрепятствовал в реализации права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Пп.6, 7 ст.53 УПК РФ предусматривают право защитника знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств.

Суд первой инстанции, проверив в пределах своей компетенции доводы адвоката Галушко Ю.А., исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы адвоката Галушко Ю.А. без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.125 УПК РФ оснований для признания действий (бездействия) или решений следователя незаконными не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных материалах, не опровергнут в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из содержания жалобы, адвокатом Галушко Ю.А. обжаловались действия следователя в части отказа, а также постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с явкой с повинной подзащитного ФИО9 и иными документами, которые ему предъявлялись, либо должны были предъявляться.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, в своем постановлении обоснованно указал, что ходатайство об ознакомлении с явкой с повинной не является предметом обжалования по смыслу ст.125 УПК РФ, поскольку такие ходатайства не нарушают конституционные права и свободы подозреваемого ФИО9 и не затрудняют его доступ к правосудию. Как правильно указано судом в постановлении в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действиях.

Выводы суда об отсутствии нарушений при разрешении ходатайства адвоката Галушко Ю.А. также являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не соглашаться с ними, не имеется. Ходатайство было рассмотрено следователем в установленный срок, заявителю направлялось соответствующее уведомление.

Имеющихся в материалах судебного производства, представленных как адвокатом Галушко Ю.А., так и следователем в судебном заседании, было достаточно для принятия решения по жалобе и оснований для истребования всего уголовного дела не имелось.

Суд первой инстанции, тщательно изучив жалобу адвоката Галушко Ю.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство адвоката Галушко Ю.А. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.119 - 122 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Галушко Ю.А. о том, что постановлением следователя нарушается право на защиту ФИО9, поскольку участники уголовного судопроизводства не лишены возможности реализовать предоставленные им законом права в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко