Приговор № 1-276/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кузнецове А.А., Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Черевко Л.Д., Екимовой Т.А.,

потерпевшего Г.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя имеющийся у себя ключ от входной двери квартиры № дома № по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Е.А., а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), имей: №, стоимостью 5602 рубля, находящийся в чехле по типу «книжка», изготовленном из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 246 рублей 95 копеек, а также с установленной в мобильном телефоне карте памяти объемом 8Гб, стоимостью 479 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 6328 рублей 15 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Он же, то есть ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя имеющийся у себя ключ от входной двери квартиры № дома № по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Д.М., а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 29731 рублей 59 копеек, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 361 рубль 67 копеек, сумку для ноутбука, стоимостью 384 рубля, модем оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 533 рубля 33 копейки, модем оператора сотовой связи ПАО «Билайн», стоимостью 333 рубля 33 копейки, охлаждающую подставку для ноутбука, стоимостью 389 рублей 40 копеек, аккумуляторную батарею для мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, набор отверток из 6 штук, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 32983 рубля 32 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А., защитники Черевко Л.Д., Екимова Т.А., потерпевшие М.Е.А. (в своем заявлении т. 2 л.д. 165) и Г.Д.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Е.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Д.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённых им преступлений, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное и социальное положение, совершение преступления <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и направлены против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, также как и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Е.А.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 15 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Д.М.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства согласно графику, установленному данным органом.

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и зарядное устройство к нему, охлаждающую подставку для ноутбука «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу Г.Д.М.;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов