Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-5444/2025;)~М-4014/2025 2-5444/2025 М-4014/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026 24 апреля 2026 года

29RS0014-01-2025-008197-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Петровский», обществу с ограниченной ответственностью «АрхСитиГрупп», администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Петровский» (далее – ООО «Фирма Петровский», обществу с ограниченной ответственностью «АрхСитиГрупп» (далее – ООО «АрхСитиГрупп»), администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что <Дата> в период с 14 часов до 15 часов напротив магазина «Петровский» по адресу: ... на пешеходной дорожке истец ФИО1 поскользнулась на наледи и упала, получив телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени со смещением отломков. Отмечает, что территория на пешеходной дорожке возле магазина «Петровский» была в ненадлежащем состоянии (лед был присыпан снегом), не было предупреждающих знаков о повышенной опасности и каких-либо ограждений. Сразу после падения истцу была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в отделение травматологии и ортопедии №2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». В связи с полученными указанными телесными повреждениями ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находилась в отделении травматологии и ортопедии №2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где <Дата> в ходе операции ей была установлена металлоконструкция. А затем с <Дата> по <Дата> истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница». Кроме того, с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в отделении травматологии, по направлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница». Отмечает, что после травмы испытала сильную физическую боль, несла риски многочисленных рентгеновских излучений, сейчас испытывает неудобства в быту, поскольку одна нога не позволяет полноценно передвигаться, длительное время нуждалась в посторонней помощи, в связи с лечением после полученной травмы понесла значительные расходы по приобретению необходимых средств (костыли, лекарства), а также обращений к врачам г. Сыктывкара. Поясняет, что после перенесенной травмы испытывает неудобства в быту, хромает, чувствует неполноценность из-за наличия ограничений, чувство страха. Так же указывает, что по рекомендациям врачей через год необходимо удалять металлоконструкцию в г. Архангельске. В результате повреждения здоровья и временной нетрудоспособностью она утратила заработок в размере 352 401 руб. В связи с чем испытывала материальные трудности, поскольку была вынуждена обращаться в кредитные организации для возможности содержания себя, погашение кредитов, коммунальных услуг. Пособие по временной нетрудоспособности истец не получала. В связи с изложенным просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок в сумме 352 588 руб. 21 коп.

В судебное заседание ООО «АрхСитиГрупп», представители третьих лиц ООО «СЦ Розничные продажи», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является и то, что на дату заседания ей удалили ранее установленную металлоконструкцию, указанный период также является основанием для взыскания компенсации морального вреда (около года она передвигалась с металлоконструкцией в ноге, что причиняло ей значительные неудобства).

Представитель администрации в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию тротуара лежала на АО «Мезенское дорожное управление» в силу заключенного с ним муниципального контракта.

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ФИО1 не доказано наличие зимней скользкости на тротуаре на дату происшествия. При этом с учетом данных о погоде <Дата> отсутствовали условия, необходимые для образования гололеда. Кроме того, в установленные сроки общество проводило соответствующие работы. Не согласна была с компенсацией утраченного заработка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производнымё от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2 в связи с падением на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом (перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый в правой ноге), вызвана бригада скорой помощи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, травма была получена ею <Дата> в период с 14 часов до 15 часов напротив магазина «Петровский» по адресу: ... на пешеходной дорожке, где ФИО1 поскользнулась на наледи и упала. Отмечает, что территория на пешеходной дорожке возле магазина «Петровский» была в ненадлежащем состоянии, где сверху - снежная каша, а под ней лед, не было предупреждающих знаков о повышенной опасности и каких-либо ограждений.

Доводы истца относительно места получения ФИО1 травмы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, приходящейся дочерью истцу и допрошенной в судебном заседании, состоявшегося <Дата>. Данный свидетель пояснила, что <Дата> в период с 14 часов до 15 часов напротив магазина «Петровский» по адресу: ... на пешеходной дорожке ФИО1 поскользнулась на наледи и упала, поскольку тротуар был засыпан снегом, а под снегом был лед. Никаких предупреждающих знаков, как и посыпки льда не было.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке, ее показания не противоречивы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 <Дата> на тротуаре вдоль проезжей части у ... травмы, по поводу которой она была госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Доказательств получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<Дата> между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации (заказчиком) и АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт <№>, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, в том числе в период с 20 октября по 21 апреля включительно обрабатывать соответствующие участки противогололедными материалами, сгребать и подметать снег, удалять снежно-ледяные образования (пункт 5.2.1 приложения № 1 к контракту). В приложении к муниципальному контракту в числе улиц, подлежащих уборке в рамках контракта, поименована ... протяженностью 4,51 км, площадью 60768,00 кв.м, тротуары 33942,00 кв.м.

Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец ФИО1 как на место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте.

Более того, в ходе заседаний стороны провели акт осмотра места падения и установили расстояние от места падения до автомобильной дороги, в связи с чем была установлена зона ответственности общества, исходя из условий заключенного контракта.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является АО «Мезенское дорожное управление», которое не обеспечило надлежащее содержание тротуара в рамках муниципального контракта.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания тротуаров в спорный период (<Дата>, учитывая погодные условия согласно данным сети Интернет), общество не предоставило суду.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Мезенское дорожное управление» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент получения травмы ФИО1 достигла возраста 49 лет, работает адвокатом, то есть в силу профессиональной деятельности требуется постоянное передвижение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в течение двух недель с <Дата> по <Дата>.

<Дата> ей под спинальной анестезией проведена двухчасовая операция, в ходе которой сопоставлены отломки, имплантирована 1/3 трубчатая пластина. В период пребывания на стационарном лечении у истца имелся болевой синдром. Выписана с улучшением состояния здоровья. При выписке рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, снять швы на 14-е сутки после операции, перевязки с антисептиками, ходить с костылями без нагрузки на левую ногу 3,5 месяцев после операции, редкие перевязки с антсептиком, эластическая компрессия ног до достижения полной двигательной активизации, рекомендованы лекарства, в том числе от боли.

После выписки <Дата> ФИО1 длительное время не имела возможности передвигаться самостоятельно, перемещалась на костылях, не могла самостоятельно заниматься домашними делами, ежедневно нуждалась в посторонней помощи при совершении обычных бытовых действий, в том числе не могла самостоятельно мыться. Также ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку работает адвокатом. До сих пор истец испытывает страх снова упасть.

Согласно отметкам в медицинской карте ГБУЗ АО «Яренская центральная районная больница» в связи с травмой истец находилась на лечении в период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, истец фактически с <Дата> по май 2025 года вынуждена передвигаться на костылях, а <Дата> по апрель 2026 года в ее правую ногу была вмонтирована металлоконтрукция, то есть свыше года истец не могла оправиться от причиненного ею падения, болевых ощущений.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО1 – ФИО3, которая в момент падения была рядом с ней, показала, что падение произошло <Дата> по названному истцом адресу. После падения ФИО1 была вызвана дочерью скорая помощь, которая увезла ту в больницу. ФИО1 после происшествия длительный период до мая 2025 года передвигалась на костылях, принимала обезболивающие таблетки, плохо спала, до настоящего времени хромает. Кроме того, ее мать боится приезжать в г.Архангельск в зимний период.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, непротиворечивы, достаточными и допустимыми средствами доказывания стороной ответчиков не опровергнуты.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени у нее сохраняется хромота, периодически возникают сильные боли. Также в апреле 2026 года она удалила металлоконстукцию из ноги, указанное также обосновывает компенсацией морального вреда.

Таким образом, в связи с полученной по вине АО «Мезенское дорожное управление» травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, в связи с чем ее переживания продолжаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, ее работу – адвоката, требующей значительного количества передвижения, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Петровский», ООО «АрхСитиГрупп», администрации суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения вреда истцу в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) указанных лиц.

В части взыскания утраченной заработной платы суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

По данному делу юридически значимым делу обстоятельством является установление факта, утратил ли истец доходы в период временной нетрудоспособности (с <Дата> по май 2025 года), которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате совершения ответчиком действий, повлекших причинения вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, истец работает адвокатом, то есть исходя из характера профессиональной деятельности, стабильного заработка не имеет.

Истцом ФИО1 не представлены доводы и доказательства утраты им заработка в спорный период (соглашений, в рамках которых она должна была получить доходы).

При таких обстоятельствах требование ФИО1 не подлежит в указанной части удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из содержания части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истец при обращении в суд с иском освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Петровский», обществу с ограниченной ответственностью «АрхСитиГрупп», администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова