Приговор № 1-25/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020 г.

УИД 46RS0021-01-2020-000150-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 28 мая 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором в АО «Куриное царство» - Курский филиал БЦ №5, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11.06.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 24.06.2019 года. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 24.06.2019 года и хранится в ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району.

27 марта 2020 года примерно в 23 часа 45 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения установленных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), действуя с прямым умыслом, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, желая доехать до железнодорожного вокзала <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, и желая этого, двигался по <адрес>. В ходе движения ФИО1, управляя указанным автомобилем на указанной улице, у <адрес> был остановлен сотрудниками СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 28 марта 2020 года в 00 часов 09 минут на основании акта № с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,49 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения.

Защитник – адвокат Смотрова Т.А., ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Курской области Бобнев А.А., также выразил свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, а также самооговор подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 11.06.2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 27.03.2020 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101, 105, 107), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.97, 103), к административной ответственности не привлекался (л.д.109).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку за совершенное им преступление уголовным законом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено как обязательное.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ограничений к труду ФИО2 не имеет и к лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: Е.В. Гуреева