Приговор № 1-17/2020 1-444/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

56RS0023-01-2019-004847-59 1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 16 января 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., ФИО1;

потерпевших Б.Т.Г., С.Л.А.;

адвоката Константиновой О.В.;

подсудимого ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2009 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 1 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 5 октября 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 24 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 22 дня. Постановлением Новотроицкого городского суда от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 11 января 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2 6 октября 2019 года, около 11.00 часов, находясь в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к Б.Т.Г., с целью уничтожения чужого имущества, с помощью зажигалки поджег картонную коробку, в результате чего произошло возгорание и уничтожение огнем принадлежащих Б.Т.Г. одноэтажного садового дома стоимостью 34700 рублей, и деревянной пристройки – сарая стоимостью 15300 рублей.

Таким образом подсудимый умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащее Б.Т.Г. имущество общей стоимостью 50000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб.

2) Он же, ФИО2, 24 октября 2019 года, в период с 10.00 часов до 12.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через форточку окна незаконно проник в жилой дом № по <адрес>, являющийся жилищем С.Л.А., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, в том числе:

- телевизор «Samsung» модель UE32EH4000W с пультом дистанционного управления стоимостью 7 166 рублей 33 копейки;

- цифровой ТВ-приемник «WorldVisionT63» с пультом дистанционного управления стоимостью 483 рубля 33 копейки;

- деньги в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее С.Л.А. имущество и денежные средства на общую сумму 8 149 рублей 66 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Заявил ходатайство об оглашении тех показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия.

1) Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что является лицом без определенного места жительства, поэтому в сентябре 2019 года проник в дом, находящийся по <адрес>, и стал в нем проживать. Приблизительно через неделю пришла женщина – хозяйка дома (Б.Т.Г.), она разрешила ФИО2 пожить в доме, но поставила условие, чтобы он никого не приводил посторонних. Однако ФИО2 приводил в дом своих знакомых, в том числе С.Д.А., с которыми употреблял спиртные напитки. Обнаружив это, Б.Т.Г. выгнала его из дома. ФИО2 ушел, но иногда возвращался, так как ему было негде жить, и возможно в состоянии алкогольного опьянения он говорил, что сожжет данный дом. Через некоторое время, 6 октября 2019 года, около 10.00 часов, ФИО2 пришел в дом, сложил в одну кучу имеющиеся там коробки, и поджег их зажигалкой. Сделал это для того, чтобы отомстить хозяйке данного дома Б.Т.Г. за то, что она его выгоняла, при этом понимал, что совершает поджог (т.2 л.д. 5-8, 33-35, 45-47).

2) 24 октября 2019 года, около 12.00 часов, ФИО2 проходил по <адрес> и увидел, что от одного из частных домов отошла женщина (С.Л.А.). Он решил проникнуть в дом для того, чтобы что-либо похитить. Обойдя дом, ФИО2 обнаружил окно с открытой форточкой, отогнул москитную сетку и через форточку проник в дом. Прошел в одну из комнат, обнаружил телевизор «Самсунг» черного цвета с приставкой и двумя пультами, забрал их и вышел из дома через входную дверь. Пешком пришел к комиссионному магазину «Монета», который находится в доме № 66 по ул. Советской, где продал телевизор за 3 800 рублей, которые затем потратил на спиртное (т.2 л.д. 5-8).

В ходе допроса 15 ноября 2019 года ФИО2 показал, что из дома С.Л.А. похитил телевизор с приставкой и деньги в сумме 500 рублей (т.2 л.д. 45-47).

В ходе проверки показаний не месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния (т.2 л.д. 14-23).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что в предъявленном ему обвинении все обстоятельства совершенных деяний указаны верно. Хищение имущества С.Л.А. совершил в связи с отсутствием средств к существованию. Принес извинения потерпевшим Б.Т.Г. и С.Л.А.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

1) По факту умышленного уничтожения принадлежащего Б.Т.Г. имущества:

Потерпевшая Б.Т.Г. суду пояснила, что ранее имела в собственности садовый дом, находящийся в <адрес>.

Данный дом был изготовлен из каркаса с засыпными стенами, рядом имелась деревянная пристройка. Дом использовался только летом, постоянно в нем никто не проживал. Приблизительно с августа 2019 года Б.Т.Г. неоднократно обнаруживала в доме посторонних людей, в том числе ФИО2, которых выгоняла из дома. Ей известно о том, что ФИО2 ночевал в доме.

6 сентября 2019 года, около 11.00 часов, сотрудники полиции по телефону Б.Т.Г. сообщили о том, что указанный дом горит. Приблизительно через 30 минут потерпевшая приехала на место и обнаружила, что дом уже практически сгорел. Выразила мнение о том, что ФИО2 мог поджечь дом из мести за то, что она выгоняла его из дома.

Пояснила также, что согласна с заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость уничтоженного дома с пристройкой составила 50000 рублей. Утверждала, что причиненный ущерб является значительным для неё, так как размер её заработной платы составляет 25000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 и 17 лет, на обучение и содержание которых тратятся значительные денежные суммы. Бывший супруг помогает материально, передает денежные суммы в размере около 10000 рублей. Ежемесячно потерпевшая оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей и выплачивает платежи по кредитному договору в размере 7600 рублей.

Свидетель С.Д.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО2

Приблизительно с начала сентября до начала октября 2019 года ФИО2 проживал в садовом доме, расположенном по <адрес>, в данном доме ФИО2, С.Д.А. и другие лица неоднократно употребляли спиртные напитки. ФИО2 рассказывал, что у него возникали конфликты с хозяйкой данного дома из-за того, что он употребляет спиртные напитки в данном доме, а так же приводит туда посторонних лиц, поэтому высказывал намерение сжечь дом.

В утреннее время 6 октября 2019 года ФИО2 и С.Д.А. вынесли из дома и продали холодильник, на вырученные деньги приобрели алкоголь и употребили в гаражах. Приблизительно в 10 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ушел в указанный дом № по <адрес>. Через 20-30 минут С.Д.А. увидел, что со стороны дома пошел дым, пришел на место и увидел, что дом горит, вблизи дома находились автомобили пожарной охраны и скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель А.П.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что его место работы находится недалеко от садового дома Б.Т.Г., расположенного по <адрес>.

Приблизительно с начала сентября 2019 года А.П.Н. наблюдал, что на садовый участок и в данный домик приходили лица БОМЖ, в том числе 6 октября 2019 года видел, как около 08.00 часов из дома вышли два мужчины. Около 11.00 часов А.П.Н. увидел, что указанный дом горит, после чего приехали сотрудники пожарной охраны (т.1 л.д. 241-242).

Свидетель Л.Д.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности садовый дом, находящийся вблизи <адрес>.

5 октября 2019 года Л.Д.Ю. находился на своем садовом участке и увидел, что на участок <адрес> зашли двое мужчин БОМЖ. В дальнейшем 6 октября 2019 года, приблизительно около 11 часов 20 минут, он увидел, что дом № горит (т.1 л.д. 243-244).

Свидетель Г.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является <данные изъяты>.

6 октября 2019 года произошло возгорание садового дома № по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что очаг возгорания находился внутри пристроя к дому (т.1 л.д. 248).

Свидетели К.С.И. и К.И.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что 7 октября 2019 года они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, который производился на приусадебном участке, примыкающем к дому № по <адрес>. Участие в осмотре принимал ФИО2

В ходе осмотра ФИО2 рассказал и показал, как именно он совершил поджог указанного дома, при этом пояснил, что совершил поджог по причине злости на хозяйку дома из-за того, что она его оттуда выгоняла и на этой почве у них возникали конфликты. Все показания ФИО2 давал добровольно, давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 245, 246-247).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что находящийся на участке садовый дом с пристроенным сараем имеет следы пожара, очаг которого расположен внутри помещения входной группы (т.1 л.д. 70-74);

- протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых осуществил поджог указанного дома (т.1 л.д. 86-89);

- заключение эксперта № 2153.11.2019 от 13 ноября 2019 года, согласно которому по состоянию на 6 октября 2019 года стоимость принадлежащего Б.Т.Г. одноэтажного дома с пристроем составляла 50000 рублей (из них стоимость одноэтажного дома составляла 34 700 рублей, стоимость пристроя в виде сарая – 15 300 рублей) (т.1 л.д. 170-180);

- протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2019 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что при нем находится зажигалка, с помощью которой он совершил поджог дома № по <адрес>. В ходе осмотра данная зажигалка изъята (т.1 л.д. 79-81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлась изъятая у ФИО2 зажигалка (т.1 л.д. 82).

Осмотренная зажигалка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 83);

- документы, подтверждающие значительность причиненного Б.Т.Г. ущерба: справка о заработной плате; квитанции об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 235-238);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о том, что устроил пожар в <адрес> в связи с тем, что у него произошел конфликт с хозяйкой дома (т.1 л.д. 64-66).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО2 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Б.Т.Г. следует, что она ранее имела в собственности садовый дом, расположенный по <адрес>. Приблизительно с августа 2019 года потерпевшая неоднократно обнаруживала в доме посторонних людей, в том числе ФИО2, которых выгоняла. Утром 6 октября 2019 года садовый дом с пристройкой сгорел. Потерпевшая выразила мнение о том, что дом мог поджечь ФИО2 из чувства мести за то, что она выгоняла его из дома, не разрешала там проживать.

Свидетели А.П.Н. и Л.Д.Ю. подтвердили показания Б.Т.Г. и показали, что неоднократно видели, как на садовый участок Б.Т.Г. и в принадлежащий ей дом приходили лица БОМЖ.

Свидетель С.Д.А. дал показания о том, что неоднократно вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки в садовом доме, принадлежащем Б.Т.Г., при этом ФИО2 высказывал намерение сжечь дом по причине того, что хозяйка выгоняла его из дома. В утреннее время 6 октября 2019 года ФИО2 ушел в направлении указанного дома, и через 20-30 минут С.Д.А. увидел, что дом горит.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2019 года следует, что ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах, при которых совершил поджог дома Б.Т.Г. (т.1 л.д. 86-89).

Изложенные в протоколе осмотра данные подтверждаются показаниями свидетелей К.С.И. и К.И.А., которые участвовали в производстве следственного действия в качестве понятых.

В ходе предварительного следствия у ФИО2 была изъята зажигалка, с использованием которой он совершил поджог садового дома (т.1 л.д. 79-83).

Сам подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Данные показания оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены подсудимым.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознанно и целенаправленно совершил поджог принадлежащего Б.Т.Г. садового дома, который был уничтожен в результате пожара, то есть умышленно уничтожил чужое имущество.

Согласно заключению эксперта № 2153.11.2019, стоимость принадлежащего Б.Т.Г. одноэтажного дома с пристроем составляла 50000 рублей (т.1 л.д. 170-180).

В судебном заседании Б.Т.Г. настаивала на том, что причиненный ущерб является значительным для неё, так как размер её заработной платы составляет 25000 рублей, материальная помощь от супруга составляет около 10000 рублей. На иждивении потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 и 17 лет, на обучение и содержание которых тратятся значительные денежные суммы. Кроме того, ежемесячно потерпевшая оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей и выплачивает платежи по кредитному договору в размере 7600 рублей. Учитывая, что стоимость уничтоженного имущества существенно превышает размер совокупного дохода семьи потерпевшей, и ежемесячно Б.Т.Г. несет расходы в размере не менее 12600 рублей, суд соглашается с её оценкой и признает причиненный действиями ФИО2 ущерб значительным.

Уничтожение чужого имущества подсудимый совершил путем умышленного разведения огня внутри помещения, то есть путем поджога.

1) По факту тайного хищения принадлежащего С.Л.А. имущества:

Потерпевшая С.Л.А. суду пояснила, что проживает в <адрес> совместно с И.В.Ф.

24 октября 2019 года, около 10.00 часов, С.Л.А. и И.В.Ф. ушли из дома. Приблизительно в 12.00 часов С.Л.А. вернулась и обнаружила, что одна из входных дверей в дом, ранее запертая изнутри на щеколду, открыта, в одном из окон была приоткрыта форточка. Обойдя дом, потерпевшая обнаружила, что в одной из комнат отсутствует телевизор «Самсунг». Пропали также деньги в сумме 500 рублей, находившиеся на полке мебельного шкафа. В ходе предварительного следствия телевизор и приставка были возращены сотрудниками полиции. Незадолго до хищения С.Л.А. видела ФИО2 вблизи своего дома.

Пояснила также, что согласна с произведенной оценкой похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного телевизора составляет 7166,33 рубля, стоимость ТВ-приставки – 483,33 рубля. Утверждала, что общий ущерб на сумму 8149,66 рублей является значительным для неё, так как является пенсионером, размер пенсии составляет около 12000 рублей, иных доходов не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, покупает лекарства на сумму около 1000 рублей, оказывает материальную помощь внучке.

Свидетель И.В.Ф., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе с С.Л.А. по адресу: <адрес>.

В один из дней в октябре 2019 года И.В.Ф. и С.Л.А. ушли из дома около 10.00 часов; около 12.00 часов И.В.Ф. привез С.Л.А. домой, а сам уехал. Через несколько минут ему позвонила С.Л.А. и сообщила, что кто-то похитил телевизор и ТВ-приставку. Вероятнее всего, в дом проникли через форточку (т.1 л.д. 198-199).

Свидетель К.Е.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он по просьбе собственника присматривал за половиной дома № по <адрес>. В другой половине дома проживают С.Л.А. и И.В.Ф.

24 октября 2019 года К.Е.В. позвонила С.Л.А. и сообщила о том, что в её часть дома проник неизвестный и похитил телевизор «Самсунг» с ТВ-приставкой (т.1 л.д. 196-197).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что форточка окна спальни открыта. При осмотре изъяты следы рук, следы обуви, копия свидетельства о регистрации права собственности на указанный дом, копия свидетельства о регистрации права на земельный участок, коробка от цифрового ТВ-приемника, руководство пользователя, кассовый и товарный чек на приобретение телевизора (т.1 л.д. 20-37);

- заключение эксперта № 10э/581, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 24 октября 2019 года в ходе осмотра дома № по <адрес>, принадлежат ФИО2 (т.1 л.д. 108-111);

- заключение эксперта № 2103.11.2019, согласно которому по состоянию на 24 октября 2019 года стоимость цифрового ТВ-приемника «WordVisionT63» с пультом дистанционного управления составляла 483 рубля 33 копейки; стоимость LED-телевизора марки «Samsung» модель UE32EH4000W диагональю 80 см с пультом дистанционного управления составляла 7 166 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 138-151);

- протокол выемки от 24 октября 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета», расположенном в доме № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке, изъяты телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления; цифровой ТВ-приемник «WorldVision» с пультом дистанционного управления; копия договора комиссии № 37064; копия акта приема-передачи на комиссию товара (т.1 л.д. 202-204);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены товарный чек; кассовый чек на приобретение цифровой ТВ-приставки; упаковочная коробка от цифровой ТВ-приставки; руководство пользователя LED-телевизором «Samsung»; телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления; цифровой ТВ-приемник «WorldVision» с пультом дистанционного управления; копия договора комиссии № 37064; копия акта приема-передачи на комиссию товара. В ходе осмотра потерпевшая С.Л.А. пояснила, что осматриваемые телевизор с пультом дистанционного управления и ТВ-приемник с пультом дистанционного управления принадлежат ей, она их опознала по внешним признакам.

Согласно осмотренным документам, 24 октября 2019 года ФИО2 сдал на реализацию в комиссионный магазин «Монета» похищенные из дома С.Л.А. телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, цифровой ТВ-приемник «WorldVision» (т.1 л.д. 208-210).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 214);

- документы, подтверждающие значительность причиненного С.Л.А. ущерба: копия сберегательной книжки на имя С.Л.А.; квитанции об оплате коммунальных услуг; квитанция по оплате природного газа (т.1 л.д. 193-195);

- протокол явки с повинной от 25 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о том, что он 24 октября 2019 года, около 12.00 часов, находясь на <адрес>, через форточку проник в дом, откуда похитил телевизор «Самсунг» с пультом и цифровую приставку с пультом (т.1 л.д. 18-19).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО2 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей С.Л.А. следует, что утром 24 октября 2019 года она и И.В.Ф. ушли из <адрес>, заперев входные двери в дом. С.Л.А. вернулась около 12.00 часов и обнаружила, что форточка в одном из окон приоткрыта, из дома был похищен телевизор «Самсунг» с ТВ-приставкой и двумя пультами управления, а также денежные средства в размере 500 рублей. Незадолго до хищения С.Л.А. видела ФИО2 вблизи своего дома.

Согласно показаниям свидетелей И.В.Ф. и К.Е.В., 24 октября 2019 года С.Л.А. сообщила им о том, что из её жилища похищено имущество.

Непосредственно в день обнаружения хищения в доме С.Л.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на холодильнике обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 20-37). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 10э/581, указанные следы принадлежат ФИО2 (т.1 л.д. 108-111).

После получения информации о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, он был задержан и сообщил о том, что похищенные вещи сдал в комиссионный магазин «Монета», находящийся в <...> в г. Новотроицке. Согласно протоколу выемки от 24 октября 2019 года, в указанном магазине действительно были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из дома С.Л.А. (т.1 л.д. 202-204). Согласно обнаруженным в комиссионном магазине документы, похищенные вещи сдал на реализацию именно ФИО2 (т.1 л.д. 208-210).

Сам подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Данные показания оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены подсудимым.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение имущества С.Л.А. скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

В судебном заседании потерпевшая С.Л.А. настаивала на том, что причиненный ущерб на общую сумму 8149,66 является значительным для неё. При этом пояснила, что является пенсионером, размер пенсии составляет около 12000 рублей, иных доходов не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, покупает лекарства на сумму около 1000 рублей, оказывает материальную помощь внучке. Учитывая данные о материальном положении потерпевшей, уровне её доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО2 ущерб значительным.

С целью совершения кражи ФИО2 проник в дом С.Л.А. через форточку, тайно и против воли собственника жилища, то есть незаконно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда <адрес> от 15 апреля 2009 года, 16 ноября 2016 года и 27 декабря 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил два умышленных, оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое относится к категории тяжких преступлений.

Совершение подсудимым нового умышленного тяжкого преступления при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит; неоднократно доставлялся на медицинские освидетельствования к врачу-наркологу, в ходе которых выявлялось состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 79); имеются данные о наличии у него хронических заболеваний (т.2 л.д. 81). Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование; в зарегистрированном браке не состоит, на момент совершения деяний не работал, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Согласно п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явки с повинной (т.1 л.д. 18-19, 64-66), активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, за каждое из совершенных деяний ФИО2 может быть назначено лишь наиболее строгое наказание, предусмотренное за данные преступления – в виде лишения свободы. При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного подсудимому наказания за каждое из деяний не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этой же причине не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности подсудимого; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им деяний наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное им преступление, не имеется.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости, правовых оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по уголовному делу потерпевшей Б.Т.Г. исковые требования о взыскании с ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 167 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 25 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Б.Т.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданную в Новотроицкий городской суд одновременно с уголовным делом зажигалку – уничтожить;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей С.Л.А. товарный чек и кассовый чек на приобретение цифровой ТВ-приставки; упаковочную коробку от цифровой ТВ-приставки; руководство пользователя LED-телевизором «Samsung»; телевизор «Samsung» с пультом управления и цифровой ТВ-приемник с пультом управления – оставить законному владельцу С.Л.А.;

- приобщенные к уголовному делу копию договора комиссии № 37064; копию акта приема-передачи на комиссию товара – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И.Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.02.2020.