Апелляционное постановление № 22К-1557/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

судья Трачук А.А. 22к-1557/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Масленникова А.Е. об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, выразившиеся в не предоставлении потерпевшему ФИО1 возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № 11801070008021486, возбужденного 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда от 4 февраля 2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением Невинномысского городского суда от 4 февраля 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд незаконно не опросил в судебном заседании следователя и не установил все обстоятельства его действий, касающихся предмета жалобы, без чего не мог вынести законного решения по поданной им жалобе.

5 июля 2019 года потерпевшим по уголовному делу был направлен запрос на имя начальника СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3, в котором он просил сообщить информацию о принятии и рассмотрении ходатайства о получении информации о движении присвоенных мошенническим путем денежных средств в АО «Райффайзенбанк» для предоставления соответствующих данных о расчетном счете № <***>, принадлежащем ООО «Газпромгазэнергосеть», а также о предоставлении копии этого ответа от АО «Райффайзенбанк» для ознакомления.

Также 28 ноября 2019 года потерпевший при встрече со следователем ФИО2 получил необоснованный отказ в удовлетворении устной просьбы об ознакомлении с указанным ответом от АО «Райффайзенбанк». Указанные действия следователя являются незаконными, так как ее действия были признаны незаконными постановлением Невинномысского городского суда от 30 октября 2019 года. В документе, в ознакомлении с которым отказано потерпевшему, непосредственно затрагиваются интересы ООО «Сервис плюс», так как указано на основании каких документов, в какое время и в каком размере ООО «Газпромгазэнергосеть» перечисляло денежные средства, полученные мошенническим путем от ООО «Сервис плюс» на счете сторонних организаций. Данные сведения необходимы ООО «Сервис плюс» для обращения в Арбитражный суд.

Указанные незаконные действия следователя нарушает конституционные и процессуальные права потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве, ограничивает право потерпевшего на доступ к соответствующей информации. При этом соответствующего процессуального решения об отнесении ответа от АО «Райффайзенбанк» к следственной тайне следователем также не предоставлено.

Считает отказ следователя ФИО2 потерпевшей стороне в ознакомлении с материалами предварительного следствия по обращению незаконным. При этом следователем не разъяснен потерпевшему место и порядок обращения для получения вышеуказанных необходимых данных.

Просит признать обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу и удовлетворить заявленные в ней требования о признании незаконными действий следователя ФИО2, выразившихся в устном отказе потерпевшему об ознакомления с материалами уголовного дела № 11801070008021486 на стадии предварительного следствия, с возложением на следователя обязанности предоставить потерпевшему возможность ознакомления с необходимыми материалами уголовного дела - ответом от АО «Райффайзенбанк» для обращения в Арбитражный суд.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий следователя по рассмотрению ходатайства потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела, находящегося в производстве, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли при наличии к тому законных оснований данное решение уполномоченным должностным лицом.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, находящегося в производстве.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

Отвечая на доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что следователем дана правильная оценка доводам ходатайства, подлежащих учету при вынесении постановления об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд убедился, что с учетом предоставленных следователю законом полномочий, его действиями не был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как и не затруднен его доступ к правосудию, вопреки утверждению потерпевшего об обратном. При этом несогласие ФИО1 с принятым решением на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2020 года.

Судья