Приговор № 1-356/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело №1-356/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002579-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 06.12.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден +++ по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2023 условно-досрочно на 10 месяцев 1 день, 28.04.2024 снят с учета по окончании срока оставшейся неотбытой части наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в /// совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024, вступившим в законную силу 22.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

+++ около 17 часов 01 минуты у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексу ООО «<данные изъяты>»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина колбасу «Докторская ГОСТ ТМ Вязанка в оболочке вектор 0,4 кг. Мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное охлажденное ГОСТ ... ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью 109 рублей 32 копейки за 1 штуку в количестве 3 штук на общую сумму 327 рублей 96 копеек без учета НДС, которые сложил в пакет, находящийся при нем. После чего с указанным имуществом ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, не рассчитавшись за указанный товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 327 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым +++ около 17 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров. Далее в указанное время и месте, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, подошел к стеллажу с колбасными продуктами, с которого взял 3 упаковки колбасы Докторской Вязанка 400 гр., которые сложил в полимерный пакет, находящийся у него при себе в руках. Далее он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив вышеуказанные товары. +++ ему в утреннее время позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему известно о совершенных преступлениях, и попросил прийти в отдел полиции по Ленинскому району. По прибытию в отдел, с ним была проведена беседа, в ходе которой он сознался в совершенном преступлении. Далее с него было отобрано объяснение по факту произошедшего. Похищенный товар он употребил в пищу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.37-40);

- показаниями представителя потерпевшего В - заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ около 21 часа 30 минут, находясь на рабочем месте, она просматривала архивы камер видео наблюдения вышеуказанного магазина. В ходе просмотра ей был установлено, что +++ около 17 часов 01 минуты в торговый зал магазина, расположенного по адресу: ///, зашел ранее не известный мужчина, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, темные штаны, ботинки, черную шапку, на шапку был одет капюшон серого цвета, в руках держал пакет синего цвета. Данный мужчина, зайдя в торговый зал магазина, направился к холодильнику с колбасной продукцией, с которого взял 3 упаковки колбасы, которую спрятал в пакет, находящийся при нем. Так он взял с полки магазина, как она установила позже: «Колбаса Докторская ГОСТ ТМ Вязанка в оболочке вектор 0,4 кг. Мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное охлажденное ГОСТ ... ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью 109 рублей 32 копейки в количестве 3 штук на сумму 327 рублей 96 копеек без учета НДС. После чего мужчина проследовал мимо кассовой зоны на выход из магазина, не рассчитавшись за указанный выше товар, таким образом похитив его. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что данный факт хищения в их магазине совершил ФИО1, +++ г.р., перед которым у ООО «<данные изъяты> никаких долговых обязательств нет. Лично ей данный гражданин не знаком. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 327 рублей 96 копеек (л.д.59-61);

- протоколом проверки показаний на месте от +++, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им хищения +++ магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: /// (л.д.44-48);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего В изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: /// за +++ (л.д.67-69);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от +++, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: /// за +++ (л.д.72-75);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.76);

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024 (л.д.25);

- справкой об ущербе (л.д.8);

- счет фактурой (л.д.11-13).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной вышеприведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего В, письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего В последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 в установленные в обвинении дату, время и месте, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, изъял имущество - колбасу «Докторская ГОСТ ТМ Вязанка в оболочке вектор 0,4 кг. Мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное охлажденное ГОСТ ... ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью 109 рублей 32 копейки за 1 штуку в количестве 3 штук на общую сумму 327 рублей 96 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024, вступившим в законную силу 22.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение на сумму 327 рублей 96 копеек. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано. На основании совокупности представленных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.50-51).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья мамы подсудимого, которой он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после чего ФИО1 дал объяснение. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснении, как активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его личности, возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; <данные изъяты>

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый нарушал условия условно-досрочного освобождения, 28.04.2024 снят с учета по окончании срока оставшейся неотбытой части наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в настоящее время неофициально трудоустроен, проживает с мамой, то есть в полной мере социально адаптирован в обществе, также учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2021.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шаталову И.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 3 июня 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Шаталову И.Ю. за его защиту в судебном заседании вознаграждение в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова