Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-1762/2020 М-1762/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020

25RS0002-01-2020-003207-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование заявленных требований указала следующее.

дата произошло ДТП, в результате транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

08.10.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

21.01.2020 истец обратилась к ответчику, приложив к заявлению акт осмотра поврежденного транспортного средства по направлению АО СК «Стерх».

Для установления повреждений от ДТП ответчик направил письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Поскольку на момент обращения был произведен ремонт транспортного средства, ТС на осмотр не предоставлено.

Согласно отчету № от 18.03.2020 ООО «ПримЭксперт», выполненного на основании акта осмотра АО СК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 400 руб.

15.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., неустойку 149 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам возражений, ссылался на то, что истец не представила в страховую компанию на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя в ПАО СК "Росгосстрах"; потерпевшего в АО «СК Стерх».

08.10.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществления страхования.

21.01.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра поврежденного ТС АО СК «Стерх», в удовлетворении которого страховой компанией было отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

15.02.2020 истец направила в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <...> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.09.2019, определен истцом на основании экспертного заключения от 18.03.2020 №, из которого следует, что стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства составляет 130 400 руб. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 08.10.2019, составленного на основании договора «О-063 от 08.10.2019 на оказание услуг по осмотру ТС.

Перечисленные в акте повреждения не противоречит характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.09.2019. Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 130 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 200 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., истец не представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 65 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.07.2020.

Судья Е.Б. Богут