Приговор № 1-377/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-377/2021

Дело №1 – 377/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бурдина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание неотбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в <адрес>, имея доступ к сотовому телефону «Moto С» («Мото Цэ»), принадлежащему Потерпевший №1, с сим-картой абонентский №, оформленной на имя Потерпевший №1, подключенной к данному абонентскому номеру № услуги «Мобильный банк Сбербанк России», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (привязанной к банковскому счету №), решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (привязанной к банковскому счету №), на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, (привязанной к банковскому счету №), принадлежащую Свидетель №1, которая была не осведомлена о преступных действия ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея доступ к сотовому телефону «Moto С» («Мото Цэ»), принадлежащему Потерпевший №1, с сим-картой абонентский №, оформленной на имя Потерпевший №1, с подключенной к данному абонентскому номеру № услуги «Мобильный банк Сбербанк России», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (привязанной к банковскому счету №), при помощи сотового телефона «Moto С» («Мото Цэ») принадлежащего Потерпевший №1 с подключенной услугой «Мобильный банк Сбербанк России», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (привязанной к банковскому счету №) принадлежащую Свидетель №1, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО5, находясь около <адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «Лада -210540» государственный регистрационный знак №, расположенному около <адрес>, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «Лада -210540» государственный регистрационный знак №, расположенный около <адрес>, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля. Сев на водительское сиденье, ФИО1 отломив кожух рулевой рейки, вытащил замок зажигания автомобиля, после чего замкнув провода, запустил двигатель автомобиля в действие, после чего, ФИО1 действуя умышленно, заведомо зная, что автомобиль «Лада -210540» государственный регистрационный знак №, не принадлежит ему, начал движение на данном автомобиле, доехал до <адрес>, где оставил автомобиль «Лада -210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, который был обнаружен сотрудниками полиции около 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям признал полностью. Суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему коллеге Потерпевший №1 Артуру выпить спиртного, так как получили заработную плату. Они находились в квартире Потерпевший №1 по <адрес> в квартире, он (подсудимый) просил у него (потерпевшего) его телефон, чтобы раздать вай фай, также он с его телефона осуществлял телефонные звонки. Поскольку ему понадобились денежные средства, он решил перевести их с банковского счета потерпевшего. Для этого он спросил у своей знакомой Свидетель №1, сможет ли она снять денежные средства со своей карты, если он ей их переведет, она согласилась. Далее он через смс на № с телефона потерпевшего осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет Свидетель №1. Свидетель №1 перевела денежные средства Милене Грац, поскольку сразу не могла снять деньги и передать их ему (подсудимому), которая, в свою очередь, сняла денежные средства в банкомате Сбербанка в ТЦ Матрешка по <адрес> и передала их ему (подсудимому). Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым, после чего проходил мимо общежития по <адрес>, где увидел стоящий автомобиль «Лада 2105». Задняя правая дверь была открыта, и он решил покататься на данном автомобиле. Для этого он проник в автомобиль, сел за руль, вытащил замок зажигания, замкнул провода и завел двигатель. Поехал кататься по улицам города. Автомобиль он оставил в районе <адрес> и ушел домой. В содеянном раскаялся.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевших, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена и, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 является его коллегой, работали в охране в ТЦ «Матрешка». ДД.ММ.ГГГГ они получили заработную плату, после чего находились дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе общения ФИО3 неоднократно просил у него (потерпевшего) сотовый телефон позвонить, поскольку, как пояснял ФИО3, у него не было денег на балансе телефона. Также неоднократно интересовался, подключен ли телефон к «вай фай». Он (потерпевший) давал ему телефон позвонить, как он понял, он звонил какой-то девушке. Телефон фирмы Мото Ц, в нем установлено приложение «Сбербанк онлайн». Его (потерпевшего) абонентский № привязан к его карте Сбербанка. Когда ФИО3 ушел, он (потерпевший) лег спать. Утром в приложении увидел информацию о списании денежных средств в сумме 5000 рублей на имя Свидетель №1 ФИО4 П. При этом, он сам данный перевод не осуществлял, никому переводить деньги со своей карточки не разрешал. В этот вечер кроме него и подсудимого в квартире никто не находился.

Свидетель ФИО9 суду показала, что у нее есть знакомый ФИО1. У нее имеется карточка Сбербанка, на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», ее номер телефона № привязан к карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ее снять переведенные на ее банковскую карточку денежные средства. Для этого попросил сообщить ему номер, по которому можно перевести деньги. Она согласилась, сообщила номер, ей на карту поступило 5 000 рублей. Находясь в ТЦ «Матрешка» она сняла денежные средства, там же встретилась с ФИО3, передала их ему. На вопрос, что это за денежные средства, он ответил «намутил».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее в пользовании есть банковская ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, на данную банковскую карту ее знакомый ФИО1 перевел ей денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он спросил у нее, привязан ли ее номер к «Сбербанк онлайн», она ответила утвердительно, и он сказал, что ей придут денежные средства. Ей поступило 5000 рублей. Она сказала ему, что не сможет снять их в настоящий момент. Тогда он попросил ее перевести денежные средства по другому указанному им номеру телефона, что она и сделала. ФИО3 пояснил, что получатель должна быть Милена (т. 1 л.д. 15-17).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 32 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитило с его банковского счета денежные средства на сумму 5000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.3).

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - 40№ и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - № на имя Потерпевший №1; выписка ПАО «Сбербанк России», по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - № и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - № на имя Свидетель №1; выписка ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - № и банковской карте ПАО «Сбербанк» - № на имя ФИО9 Осмотром установлено, что по банковскому счету (банковской карте Сбербанк России») Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут (местное время) произведен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№, принадлежащая Потерпевший №1) в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Свидетель №1 По банковскому счету (банковской карте Сбербанк России») Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут произведено пополнение счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (№, принадлежащая Свидетель №1) на сумму 5 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут произведен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№, принадлежащая Свидетель №1) в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО9 По банковскому счету (банковской карте Сбербанк России») ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут произведено пополнение счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (№, принадлежащая ФИО9) на сумму 5 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 04 минуты произведено снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№, принадлежащая ФИО9) в сумме 5 000 рублей через АТМ № (т. 1 л.д. 172-179). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-181).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» № в ТЦ «Матрешка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-187).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 188-193).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена и, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимый ФИО1 учится с ним в одном колледже. У него (свидетеля) в собственности имеется автомобиль «Лада 210540» г/н № регион. Он приобретал данный автомобиль в 2008 году за 35 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил автомобиль на парковке у общежития колледжа по адресу: <адрес>. Закрыл его на ключ. От автомобиля есть два комплекта ключей, все хранятся у него. Утром он обнаружил, что автомобиля в том месте, куда он его поставил, нет. Он обошел соседние парковки, автомобиля нигде не было. По данному факту он написал заявление в полицию. Автомобиль был обнаружен у <адрес>, у автомобиля был вырван замок зажигания, вырвана консоль, сцепление сожжено.

Потерпевший №2 обратился с устным заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке общежития по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему т/с «Лада 210540» г/н № региона, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Зафиксировано место преступления. В ходе осмотра изъят след обуви фотоспособом (т. 1 л.д. 99-103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен а/м «Лада210540» г/н № региона. В ходе осмотра салона автомобиля изъята шапка, потожировое вещество на марлевый тампон, 1 д/п со следом руки (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обозначенный буквой «А» на отрезке липкой ленты, для идентификации пригоден, оставлен большим пальцем руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 121-129).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены шапка и марлевый тампон (т. 1 л.д. 172-179). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-181).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, суд признает их достоверными, достаточными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не имеют. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 была допрошена с соблюдением норм УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании суд признает достоверными, достаточными и правдивыми. Они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей и потерпевших, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона «Moto С» («Мото Цэ»), принадлежащего Потерпевший №1 с подключенной услугой «Мобильный банк Сбербанк России», с банковского счету №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (привязанной к банковскому счету №), принадлежащую Свидетель №1, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал умышленно.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» подтверждается тем, что предметом хищения явились денежные средства, находящиеся на банковском счете банка ПАО «Сбербанк России» 40№, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены посредством сотового телефона путем перевода на другой банковский счет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь у <адрес>, умышленно, без цели хищения путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Лада -210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, отломив кожух рулевой рейки, вытащил замок зажигания автомобиля, после чего замкнув провода, запустил двигатель автомобиля в действие и начал движение на данном автомобиле до <адрес>.

Соглашаясь с доводами стороны защиты и исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку описанное органами следствия деяние, квалифицированное по данной статье УК РФ, охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является способом распоряжения похищенным имуществом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.3,4 ст.15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства, а также по месту учебы и работы ФИО1 характеризуется положительно. Оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется. На диспансерных учетах подсудимый не состоит.

В судебном заседании была допрошена мать подсудимого ФИО10, которая ФИО1 охарактеризовала положительно.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 участвовал в следственном действии, ходу следствия не препятствовал, сообщал обстоятельства преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступных деяний, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считая, что основанной вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме, что влечет прекращение производства по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказания:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: выписки из ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле, автомобиль «Лада -210540» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, шапка, марлевый тампон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты> А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>