Апелляционное постановление № 22К-0788/2024 22К-788/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22К-0788/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого Ф.А.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Цветковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Х.А.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Суетиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами обвиняемого Ф.А.С. и в его защиту адвоката Цветковой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 марта 2024 года, по которому в отношении

Ф.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства Х.Е.Е. и С.А.Н., в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.223 УК РФ (два преступления).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ предъявлено Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и перепредъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент начала судебного заседания по ходатайству следователя, Ф.А.С. по подозрению в совершении преступления не задерживался. Протокол задержания обвиняемого Ф.А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в перерыве судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 марта 2024 года Ф.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Цветкова Л.А. в защиту обвиняемого Ф.А.С. просит постановление отменить, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и указывает:

- Ф.А.С. при допросе в СУ СК РФ по Ивановской области и в судебном заседании заявлял о своей непричастности и невиновности, приводил объективные аргументы, однако судом при принятии решения об избрании Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о его причастности к расследуемому преступлению не рассматривался и не проверялся;

- достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Ф.А.С. отсутствуют, поскольку Ф.А.С. не был застигнут ни при совершении преступления, ни после его совершения; очевидцы не указывают на него как на лицо, совершившее преступление; следы преступления на Ф.А.С., его одежде и в его жилище обнаружены не были;

- право Ф.А.С. на защиту нарушено, поскольку он был лишен возможности заключить соглашение и воспользоваться юридической помощью выбранного адвоката;

- вывод суда о необходимости избрания Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, противоречит действующему законодательству, т.к. в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда;

- характеристики личности Ф.А.С. и наличие у него судимости не являются основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- вывод суда о возможности Ф.А.С. угрожать и оказать воздействие на свидетелей также не является основанием для его ареста, поскольку с 2016 года Ф.А.С. никому не угрожал, не запугивал, не склонял свидетелей к изменению показаний, напротив, воздействие оказывалось на Ф.А.С., его неоднократно склоняли к даче показаний;

- вывод о возможности Ф.А.С. скрыться противоречит действительности, поскольку Ф.А.С. находится под административным надзором.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.А.С. просит постановление суда отменить и указывает:

- при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не были предоставлены и не исследованы судом значимые при принятия решения документы, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела, в частности протоколы очных ставок П.А.Ю. и С.А.А., доказательства алиби С.А.А.;

- в нарушение принципов состязательности и равенства сторон судом отказано в большинстве заявленных им ходатайств о приобщении и исследовании доказательств фальсификации уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.А.С. и его защитник–адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; потерпевшая Х.А.П., ее представитель – адвокат Суетина Е.О. и прокурор просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Ф.А.С. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Ф.А.С., правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа расследования в причастности Ф.А.С. к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений, вопреки утверждениям защиты, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании данные, среди которых: показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», данные ими в том числе, при проверке показаний на месте, а также опознание указанными свидетелями по фотографиям Ф.А.С., показания в качестве подозреваемого П.А.Ю., результаты оперативно-розыскной деятельности.

В этой связи доводы о том, что судом не рассматривался и не проверялся вопрос об обоснованности подозрений в причастности Ф.А.С. к расследуемому преступлению, несостоятельны.

Решение о необходимости заключения Ф.А.С. под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый Ф.А.С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого Ф.А.С., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений; в отношении него установлен административный надзор; социальных связей в Ивановской области Ф.А.С. не имеет, его семья (как следует из протокола судебного заседания) проживает в <данные изъяты>;

- данными о том, что Ф.А.С. известны лица, дающие изобличающие его показания.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Констатация судом факта предъявления Ф.А.С. органом расследования обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, как и учет при принятии решения о мере пресечения совокупности имеющихся у органа расследования и представленных суду сведений, среди которых характеристики Ф.А.С. и наличие у него судимости, вопреки несостоятельному утверждению защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере соответствуют положениям ст.108 УПК РФ.

Возможность избрания обвиняемому Ф.А.С. более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, подтверждающих обоснованность подозрения Ф.А.С. в причастности к деянию, сведений о личности Ф.А.С., склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела, является верным. Установление в отношении обвиняемого административного надзора, вопреки доводу защиты, не является безусловным препятствием к воспрепятствованию производству по делу.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось судом в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого, отказ в удовлетворения ряда ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании документов, не свидетельствует о предвзятости суда, нарушении принципов состязательности и равноправия участников судебного заседания. Стороны не были лишены или ограничены в праве заявления ходатайств и представлении доказательств, по всем ходатайствам председательствующим судьей приняты мотивированные решения.

Несостоятельны и доводы защитника о нарушении судом права Ф.А.С. на защиту. В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник участвует в производстве по делу на основании заключенного соглашения, то есть приглашается обвиняемым или по его поручению иными лицами, либо, при отсутствии соглашения, назначается должностным лицом органа, в производстве которого находится уголовное дело. Возможность пригласить защитника по своему выбору, обвиняемому Ф.А.С. судом предоставлялась путем объявления в судебном заседании перерыва, и оснований считать, что продолжительность такого перерыва (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) являлась недостаточной для реализации гарантированных обвиняемому прав, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при наличии возможности пригласить адвоката по выбору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый такое право также не реализовал. В связи с не приглашением защитника по выбору, защиту обвиняемого по назначению в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Цветкова Л.А., и из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что указанный адвокат осуществлял защиту Ф.А.С. некачественно, либо, что его позиция противоречила позиции подзащитного. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф.А.С., не отказавшись от защиты своих интересов адвокатом Цветковой Л.А., не заявлял о том, что указанный адвокат действует вопреки его интересам, либо осуществляет его защиту некачественно.

Сведений о наличии у Ф.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 марта 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Цветковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова