Приговор № 1-488/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-488/2020

копия

Уголовное дело № 1-488/2020 (11901040045001034)

УИД 24RS0048-01-2020-002618-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Исраеляне К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Курпаса Р.Ю. по ордеру № 341 от 12.03.2020 года и удостоверению № 2137,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>155, фактически проживающего по адресу: <адрес> «В» <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося по адресу: <адрес> в гостях у ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО6, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанное выше время, тех же суток, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно сложил в чемодан, из ткани темно-коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей и дорожную сумку черного цвета марки «Остин», стоимостью 2 800 рублей имущество: зимние ботинки из материала черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, утюг марки «Philips» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь марки «Vitek», стоимостью 2 500 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» на 256 Gb в корпусе черного цвета imei: № стоимостью 55 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, планшет марки «iPad Air» серийный номер DMPNL 29NG5W2 модель А 1566 в корпусе сребристого цвета на 128 Gb, стоимостью 38 000 рублей, в чехле в виде книжки, стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Acer» в корпусе голубого цвета с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, в сумке-чехле для ноутбука, стоимостью 1 500 рублей, трубку курительную, стоимостью 100 рублей, блендер марки «Goodhelper HB-412» стоимостью 950 рублей, и вышел из квартиры, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7

ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 129 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил правильность обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, пояснив, что раскаивается в содеянном. В остальной части отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в части противоречий между его показаниями и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, более полно и правильно изложено в обвинительном заключении.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступления и подтверждения им правильности обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами:

Согласно показаниям ФИО1, данным в присутствии защитника во время предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые он подтвердил после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут девушкой по имени Екатерина он был приглашен на вечеринку, которая проходила в <адрес>, расположенной по <адрес>, на приглашение он согласился. По его просьбе его встретили два парня Андрей и Алексей. В квартиру они пришли примерно в 22 часа. В квартире были девушка Екатерина и, как он понял, хозяин квартиры по имени Влад. В квартире все кроме него, распивали спиртные напитки примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Влад уснул, а Алексей, Андрей и Екатерина ушли. Когда он остался дома один, то у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире, а именно: ноутбука «Acer», с зарядным устройством, в сумке для ноутбука, утюга, ботинок зимних черного цвета, трубки курительной, микроволновой печи, пылесоса «LG», сотового телефона «iPhone», блендера, которые он сложил в чемодан и дорожную сумку, которые он взял в шкафу. Алексей, Андрей и Екатерина его не видели. Часть похищенного имущества он реализовал, в том числе пылесос сдал за 1000 рублей в ломбард на <адрес>, ноутбук сдал в комиссионный магазин на <адрес>, телефон продал на улице незнакомцу, другую часть выкинул, а часть оставил хранить у себя. Вырученными от продажи имущества денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 179-183, 190-192);

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, данных во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой по вызову в суд, у неё есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в техникуме, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она приехала в <адрес>. Около 17 часов 30 минут она пришла в вышеуказанную квартиру, где её встретил ФИО6 Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что вещи из шкафов разбросаны. Сын пояснил, что его обокрали. Она прошла по квартире и обнаружила, что из квартиры пропало: зимние ботинки черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, чемодан, из ткани темно-коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей, дорожную сумку черного цвета марки «Остин», стоимостью 2 800 рублей, утюг «Philips» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь марки «Vitek», стоимостью 2 500 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» на 256 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 55 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, планшет марки «iPad» на 128 Gb, стоимостью 38 000 рублей, в чехле в виде книжки белого цвета стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Acer» в корпусе голубого цвета с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, в сумке-чехле для ноутбука, стоимостью 1 500 рублей, трубку курительную, стоимостью 100 рублей, блендер марки «Goodhelper HB-412», стоимостью 950 рублей. Вещи она оценивает с учетом износа. Она стала спрашивать ФИО6 о произошедшем, на что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла ФИО2, с которой он распивал спиртные напитки. После этого подошли друзья ФИО2, ранее ему незнакомые. Они распивали спиртные напитки. В какой - то момент ФИО6 уснул, а проснувшись утром, обнаружил пропажу вещей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет около 45 000 рублей, иных доходов не имеет, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 22000 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 66-69);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных во время предварительного расследования с участием законного представителя ФИО7, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой по вызову в суд, следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой знаком около 5 лет. В ноябре 2019 они с Екатериной пришли к нему домой в квартиру по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 пригласила троих своих друзей, которые пришли примерно в 22 часа 30 минут. Они вместе употребили спиртное, после чего он усн<адрес> в 09 часов он проснулся и обнаружил пропажу вещей, в том числе ботинки черные (зимние), сумка дорожная черного цвета «Остин», утюг «Филипс» белого цвета, микроволновая печь «Витек» белого цвета, пылесос «LG», сотовый телефон «Айфон 7 плюс» в корпусе черного цвета, «iPad» в корпусе белого цвета с чехлом-книжкой белого цвета, ноутбук «Acer» в корпусе голубого цвета с зарядным устройством, чехол для ноутбука (т. 1 л.д. 94-96);

Свидетель ФИО8, дала во время предварительного расследования показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил к себе домой в <адрес>, расположенную по <адрес> друг Влад, на что она согласилась. В вечернее время она приехала к Владу. В социальной сети она познакомилась с парнем по имени Андрей и пригласила его к Владу. Он приехал около 22 часов. Примерно около 23 часов подъехало еще двое молодых людей, одного из которых звали Алексей. Они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Влад усн<адрес> уехала на такси. А спящий Влад и двое парней остались в квартире (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, следует, что в должности оценщика-товароведа комиссионного магазина «Алмаз» он работает с июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут в магазин пришел парень, который предложил приобрести у него пылесос марки «LG» и микроволновую печь. Он (ФИО3) предложил заплатить за пылесос 1 000 рублей, а в приеме микроволновой печи он отказал, так как она была неисправна (т. 1 л.д. 106-108);

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным во время предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, у неё есть брат ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что он совершил кражу имущества. В последствии от друзей брата она узнала, что похищенное имущество брат реализовал в ломбард, расположенный по <адрес>. Она сразу же проехала в ломбард, где выкупила сотовый телефон «iPhone 7 Plus», черного цвета в силиконовой упаковке. Позднее знакомые ФИО1, данные которых ей не известны, привезли ей «iPad» в чехле черного цвета. Указанное имущество она желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 119-121);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» он работает с июня 2016 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел, установление лиц, находящихся в розыске. Работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7, была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Красноярское» сознался в совершении им указанного преступления, о чем собственноручно, без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 134-135).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

- заявление потерпевшей ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из ее квартиры по <адрес>94, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено, что замок входной двери повреждений не имеет (т. 1 л.д. 21-27);

Копии чека, справки о доходах, графика платежей, скриншоты экрана, подтверждающие показания потерпевшей ФИО7 о стоимости похищенного имущества, а также о ее доходах и расходах (т. 1 л.д. 72-88);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в комиссионном магазине «Алмаз», расположенного по <адрес>, изъят пылесос марки «LG», принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 110-113);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» в корпусе черного цвета, imei: №, в прозрачном силиконовом чехле; планшет марки «iPad Air» серийный номер DMPNL 29NG5W2 модель А 1566 в корпусе серебристого и белого цвета, в чехле (т. 1 л.д. 124-125);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), а именно сотового телефона марки «iPhone 7 Plus» на 256 Gb в корпусе черного цвета, imei: №, в прозрачном силиконовом чехле и планшета марки «iPad Air» серийный номер DMPNL 29NG5W2 модель А 1566 в корпусе сребристого цвета на 128 Gb, в чехле с гибкой крышкой. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-130, 131);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 указал место, где он сбыл похищенное имущество, а именно: комиссионный магазин «Алмаз», расположенный по <адрес>, комиссионный магазин по <адрес>, а так же указал на участок местности, где выбросил похищенное имущество (т. 1 л.д. 147-152);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты: трубка курительная, чемодан из ткани темно-коричневого цвета, дорожная сумка черного цвета марки «Остин», принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 154-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), а именно трубки курительной, чемодана из ткани темно-коричневого цвета, дорожной сумки черного цвета марки «Остин», пылесоса марки «LG». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157-159, 160);

- документ, именуемый протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признается в совершении хищения имущества по <адрес>94 <адрес>, указывает на хищение микроволновой печи, пылесоса, «Айфона», сумки, ноутбука, утюга, ботинок, курительной трубки, чемодана (т. 1 л.д. 137).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с, эксперт пришел к выводам, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к аддиктивным формам поведения (по МКБ-10 шифр F60.31). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела об отягощенной наследственности, неблагоприятных условиях воспитания, неустойчивости интересов, формировании дисгармоничных черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, повышенной обидчивости с подросткового возраста, трудностях при обучении в школе и техникуме, невысоком уровне социальной и трудовой адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительном эпизодическом употреблении наркотических веществ групп каннабиноидов без установленных признаков формирования зависимости. Диагноз подтверждают и данные настоящего клинико-психиатрического объективного обследования, выявившего рассеянность внимания, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, поверхностный и внешнеобвиняющий характер суждений. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсикоманических) веществ в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома; отсутствие в материалах дела данных о регулярном злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических и других психоактивных (токсикоманических) веществ с формированием абстинентного синдрома; отсутствии данных из специализированного учреждения о наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с данными видами зависимости, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором не выявлено: поведенческих расстройств в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ или аномального стиля поведения; признаков абстиненции (синдрома отмены). Употребление подэкспертным наркотических веществ носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, а потому в лечении и медицинской реабилитации он в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 246-249).

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по картотеке «КГБУЗ «ККНД №» <адрес> значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиноидов», лечение не проходил, состоит на учете врача-нарколога филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, под диспансерным наблюдением психиатра не находится, в 2016 году осматривался детским психиатром (диагноз: социализированное расстройство поведения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, документ, именуемый протоколом явки с повинной ФИО1, поскольку, он составлен после того, как он был вызван в отдел полиции, где сотрудниками полиции ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время, наряду с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления, участвовал в проверке показаний на месте, это следует расценивать, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом того, что преступление средней тяжести совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по ст.70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует назначить колонию-поселение. Принимая во внимание, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит перемещению под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: пылесос марки «LG», сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» на 256 Gb imei: №, в прозрачном силиконовом чехле, планшет марки «iPad Air» серийный номер DMPNL 29NG5W2 модель А 1566 на 128 Gb, в чехле в виде книжки, трубка курительная, чемодан из ткани темно-коричневого цвета, дорожная сумка черного цвета марки «Остин», переданные потерпевшей ФИО7, оставить у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: