Приговор № 1-650/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-650/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ермолаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Верхнепышминским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 140 метрах от строения № по <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и золотой цепочки, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 140 метрах от строения № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки Nokia A6, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, золотой цепочки, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, удерживая в руках указанный сотовый телефон, переданный ФИО2 ранее Потерпевший №1, своей правой рукой нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, вновь нанес своей правой рукой два удара в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 схватил своей правой рукой золотую цепочку, находящуюся на шее Потерпевший №1, и сорвал ее с шеи.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном деянии признал полностью, указав, что днем ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в трамвае с потерпевшим, после чего решил помочь ему найти место, где можно отдохнуть на пляже. Когда они пришли на пляж, то потерпевший отказался купаться, так как ему не понравилось. Тогда он предложил ему пройти в другое место. По пути следования он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. В это время у него возник умысел похитить данный телефон. Также он обратил внимание, что у потерпевшего на шее имеется золотая цепь, которую он также решил похитить. Держа в своей руке сотовый телефон потерпевшего, он сорвал с него цепочку, после чего убежал. Поскольку он не помнит всех обстоятельств совершения хищения имущества, то не оспаривает, что в момент его изъятия он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область головы. В дальнейшем он заложил сотовый телефон и золотую цепь в ломбарды, а денежные средства потратил на собственные нужды. Просит его строго не наказывать, поскольку он извинился перед потерпевшим и намерен возместить ему причиненный ущерб, с размером которого он согласен.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого на очной ставке.

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес несколько ударов потерпевшему, сорвал цепь и с телефоном и цепочкой убежал (т.1 л.д.41-44).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные им в ходе очной ставки, подтвердил.

Кроме признательной позиции, занятой ФИО2, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч 00 мин. находясь в салоне трамвая, он обратился к кондуктору с вопросом, где можно искупаться. Во время разговора с кондуктором, вмешался ранее ему неизвестный молодой человек, который сказал, что знает такие места. Он и ФИО2 вышли на остановке «ВОС» и пошли в сторону Верх-Исетского пруда. По пути молодой человек представился ФИО4. Находясь на пляже, он осмотрелся, но ему не понравилось. Спустя немного времени, ФИО2 сказал, что знает еще одно место, где можно искупаться, понырять. Далее они дошли по берега, где было много камней. Он понимал, что здесь искупаться не получится. В этот момент ФИО2 попросил у него сотовый телефон с целью позвонить. Он согласился и передал ему сотовый телефон. ФИО2 осуществил несколько звонков. В какой-то момент ФИО4, удерживая принадлежащий ему сотовый телефон, нанес ему удар в область головы правой рукой. В результате удара, он испытал физическую боль и его внимание рассеялось. Далее ФИО2 нанес ему еще два удара своей правой рукой в область головы, от чего он также испытал физическую боль. После нанесения ударов, ФИО2 своей правой рукой схватил цепочку, которая висела у него на шее, и порвал ее. Далее ФИО2 с похищенным имуществом убежал от него. В результате действий ФИО2, у него были похищены сотовый телефон Nokia A6 IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***> компании МТС, материальной ценности не представляющей и цепочка золотая, проба 585, длиной 50 см, вес 25 грамм, которую он оценивает цепочку в 10 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Общий семейный доход составляет 36 000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства в сумме выплаты ежемесячно 10 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Сотрудники полиции показывали ему фотографии молодых людей. Среди предъявленных ему фотографий, он опознал молодого человека, который похитил у него имущество, это ФИО2 (т.1 л.д.37-39).

Также были оглашены показания потерпевшего в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которой ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал. ФИО2 сделал несколько звонков. В какой-то момент ФИО4, удерживая принадлежащий ему сотовый телефон, нанес ему удар правой рукой. Далее ФИО2 вновь нанес ему еще два удара своей правой рукой, от чего он вновь испытал физическую боль. После этого ФИО2 схватил золотую цепочку на его на шее, и сорвал ее. Далее ФИО2 с похищенным имуществом убежал от него (т.1 л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин неизвестный похитил у него сотовый телефон, а также золотую цепочку с шеи. Указанный материал проверки находился в его производстве. В ходе проведения проверки по материалу, было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, последний добровольно согласился сообщить о совершенном им преступлении. Так, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился с потерпевшим, они разговорились, после чего совместно вышли на остановке «ВОС» и направились в сторону Верх-Исетского пруда. По ходу движения ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Далее у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и золотой цепочки. ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1, сорвал с шеи последнего золотую цепочку, а сотовый телефон у ФИО2 находился в руках, так как Потерпевший №1 передал его ранее. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенный сотовый телефон заложил в ломбард по <адрес> «а» за 3 500 рублей, а золотую цепочку заложил в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> за 8000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.45-46).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Регистрационным рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 16 мин поступило сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> в <адрес>, у него был похищен сотовый телефон и золотая цепочка (т.1 л.д.13).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин, находясь в 140 метрах от строения 21 по <адрес> в <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон и золотую цепочку, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах от строения 21 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Ответом на запрос из ломбарда, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был куплен у ФИО1 сотовый телефон Nokia A6 IMEI № 3 500 рублей (т.1 л.д.49).

Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ФИО2 подтверждает показания потерпевшего о том, что он открыто похитил у него имущество, нанеся при этом три удара кулаком правой руки по голове (т.1 л.д.41-44).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Из показаний потерпевшего следует, что на момент знакомства с ФИО2 у него при себе имелся сотовый телефон, а также золотая цепочка, одетая на шее. В ходе совместного следования в районе Верх-Исетского пруда, ФИО2 открыто похитил как переданный ему для осуществления звонка телефон, так цепочку, которую он сорвал с шеи, нанеся при этом три удара кулаком своей правой руки в область головы, отчего он испытал физическую боль. Причиненный ему в результате ущерб он оценивает в 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля также следует, что ФИО2 сообщил ему, что открыто похитил сотовый телефон и золотую цепочку, нанеся несколько ударов Потерпевший №1, после чего заложил их в ломбарды.

Не оспаривал указанные показания и подсудимый ФИО2 Давая в ходе следствия признательные показания, он в частности на очной ставке сообщил, что похитил у потерпевшего телефон и золотую цепочку, нанеся несколько ударов потерпевшему.

Показания указанных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой и согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимого, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Факт причинения потерпевшему физической боли был подтвержден потерпевшим в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в том числе в нанесении ударов потерпевшему, не оспаривал факт нанесения ударов, их количество и места приложения силы. Кроме того, подтвердил свои показания относительно нанесения ударов потерпевшему, данные им в ходе очной ставки, указав, что в момент допроса какого-либо давления на него не оказывалось, показания давались добровольно.

Фактические обстоятельства преступления, время, место, способ, размер похищенного имущества, указанные в обвинении, подсудимым не оспариваются.

Корыстный мотив сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он совершил хищение имущества потерпевшего, чтобы оплатить аренду квартиры, то есть распорядиться в личных целях.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За содеянные деяния ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления; положительный характеризующий материал; воспитание и содержание малолетнего ребенка своей супруги; принесение извинений потерпевшему; его намерение в полном объеме возместить ущерб; состояние здоровья подсудимого, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, что, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности с применением насилия.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как к осужденному при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2следует зачесть время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату (т.1 л.д.122), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова