Постановление № 10-7/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

адвоката: Ксендзова С.В., предоставившего ордер № № от 23.07.2019г.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Весёловского района Ростовской области Кравченко М.А. и апелляционной жалобе адвоката Ксендзова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 22.05.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий в <адрес>

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с прекращением производства по делу, ему назначен судебный штраф в доход государства в размере 40.000 рублей с обязанием его оплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, а по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Судьей разрешена судьба вещественных доказательств по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40.000 рублей в доход государства за то, что он работая-сторожем по устной договорённости в ООО «<данные изъяты>», 07.03.2019 г., примерно в 15 часов 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 15 м. восточнее от входа в помещение тепличного комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где свободным доступом тайно похитил колонну для конструкции распределительного блока тепловой системы (2.0.665847-ЕСМ), артикул 2715200750, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 54.834,13 рубля, тем самым причинил данному юридическому лицу ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, 17.03.2019г., примерно в 13 час. 00 мин. вышеуказанную колонну продал знакомому ФИО5 за 950 руб., а получение денежные средства потратил на личные нужды.

Прокурор Весёловского района Ростовской области Кравченко М.А. в апелляционном представлении просит вышеуказанное постановление отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем мировым судьей данные требования не выполнены: не указано согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию и не указаны обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). В резолютивной части постановления не указаны основания прекращения уголовного дела.

Адвокат Ксендзов С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что при назначении штрафа в 40.000 рублей мировым судьей не учтены требования ст. 104.5 УК РФ, между тем согласно ч. 2 ст.104.5 УК РФ судебный штраф определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья не учел, что ФИО1 работал в организации, которая является потерпевшей по делу 3 три года без официального трудоустройства, а в последние три месяца вообще не получал заработную плату. С 15.04.2019 года вообще нигде не работал. В настоящее время зарабатывает случайными заработками по отдельным гражданско-правовым договорам. Жена его также имеет небольшую заработную плату. Ущерб организации возмещен, преступление совершенное им является преступлением небольшой тяжести. Активно способствовал расследованию преступления. Преступление совершенно им в силу тяжелого материального положения. Таким образом, постановление вынесено в нарушение общепризнанных принципов справедливости, гуманизма, установленные Уголовным Кодексом РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению…

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от 22 мая 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья в судебном заседании, изучив ходатайство адвоката, поддержанное подсудимым, удостоверился в том, что имеются основания для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа ФИО1, однако при его назначении не в полной мере учёл разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 и назначил штраф в максимально возможном размере, предусмотренном ст.104.5 УК РФ.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019г. размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что подсудимый не работает, то есть официального и постоянного дохода не имеет с 15.04.2019г., его жена работает оператором на заправочной станции с окладов в 15.000 рублей.

Кроме того, как следует из п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако мировым судьей требования закона в данной части не выполнены вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в оспариваемое постановление без повторного направления дела в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019г. в отношении ФИО1 – изменить. Уточнить резолютивную часть постановления тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Снизить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства, определив его в размере 20.000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ксендзова С.В. и представление прокурора Весёловского района Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: