Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело № 2-2409/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя МУП «РЭО-1 г. Ялты» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором, уточнив в судебном заседании требования, просят обязать собственника квартиры № корпуса № дома № по <адрес> ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> путём сноса самовольно возведенной перегородки лестничной площадки и коридора третьего этажа корпуса № дома № по <адрес> и приведения лестничной площадки и коридора в соответствие с технической документацией мест общего пользования и данным бюро технической инвентаризации

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир 307 и 306 корпуса № дома № по <адрес>. Собственница квартиры 300 ФИО4 самовольно установила перегородку, за счёт чего увеличила себе площадь жилого помещения. Истцы неоднократно обращались в досудебном порядке как к самой ответчице, так и в управляющую компанию МУП «РЭО-1 г. Ялта», однако безрезультатно. Данная перегородка фактически ограничивает в правах жильцов многоквартирного дома, поскольку ограничивает доступ к местам общего пользования: коридору и лестничной площадке. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истцы требования свои исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-1 г. Ялта» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что МУП «РЭО-1 г. Ялта» как управляющей компании не были представлены разрешительные документы на возведение перегородки и осуществление перепланировки, неоднократно выносились предписания соответствующего характера, однако они были оставлены ответчиком без внимания и реагирования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовые отправления, направленные по адресу её регистрации и адресу спорной квартиры, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года, реестровый №, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО5, является собственником квартиры № в корпусе № дома № по <адрес>.

Истец ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> №-I является собственником <адрес> корпусе № <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в корпусе № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 24 августа 2016 года №92/н, проведённой в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1 г. Ялта» по вопросу самовольного возведения собственником квартиры № корпуса № дома № по <адрес> перегородки лестничной площадки (перед входом в лифт) общей площадью около 6 кв.м., установлено, что данная перегородка фактически ограничивает действия жильцов в доступе к лифтам многоквартирного дома, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170.

На основании указанного акта в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1 г. Ялта» выдано предписание о выдаче предписания собственнику квартиры № корпуса № <адрес> на приведение лестничной площадки в соответствие с технической документацией.

Предписанием МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1 г. Ялта» от 30 августа 2016 года на ФИО4 была возложена обязанность привести в соответствии с технической документацией лестничную площадку.

Также, предписанием МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1 г. Ялта» от 06 июня 2016 года на ФИО4 была возложена обязанность предоставить разрешительные документы на установку кирпичной перегородки в местах общего пользования (коридоре) по этому же адресу.

Помимо указанного, предписанием МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1 г. Ялта» от 05 августа 2016 года на ФИО4 была возложена обязанность предоставить разрешительные документы на проведение перепланировки квартиры с установкой перегородки в коридоре между 3 и 4 корпусами.

Вместе с тем, на выданные предписания собственник квартиры № корпуса № <адрес> разрешающих документов не предоставила, места общего пользования в соответствии с технической документацией не приведены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, лицами, участвующими в судебном заседании, не опровергаются.

Согласно предоставленной Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым копии поэтажного плана 3-го этажа корпуса № <адрес>, копии экспликации внутренних помещений на квартиру № перегородки на лестничной площадке и коридоре общего пользования не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с этим п. 47 постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд вправе запретить ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в ограничении доступа собственников квартир в многоквартирном доме; снести заборы, демонтировать двери, препятствующие проходу к помещениям собственников помещений.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при возведении ответчиком спорной перегородки в коридоре и на лестничной площадке фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадь лестничной площадки и коридора, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу законодательства, действующего на момент возникновения права:

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», владельцы государственных квартир многоквартирных домов являются совладельцами подсобных помещений дома.

Согласно ст. 150 Конституции Украины к полномочиям Конституционного суда относится официальное толкование Конституции Украины и Законов Украины.

Согласно ч,2 указанной статьи Конституции Украины и ст. 69 Закона Украины «О Конституционном Суде» Конституционный суд принимает решение, которое является обязательными для выполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 02.03.2004г. №1-2/2004 (дело о правах совладельцев на подсобные помещения многоквартирного дома) подсобные помещения (подвалы, сараи, амбары, чердаки и т.д.) передаются бесплатно в совместимую\ собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на подсобные помещения не требует совершения дополнительных действий, в том числе создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК Украины, собственникам квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместимой собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Таким образом коридор и лестничная площадка многоквартирного дома предназначен для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома, в связи с чем данное помещение являются местом общего пользования, которым имеют право пользоваться все жильцы дома.

Установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, а также лестничной площадке, то есть они лишены возможности пользоваться данной частью коридора, лестничной площадкой и расположенными на ней лифтами.

Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу приведенных норм права возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Также следует отметить, что перегородка на лестничной площадке была возведена ответчиком без получения разрешительной документации, что также явилось основанием для выдачи предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, где было указано, что имеет место нарушение п. 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В указанном пункте, в частности, закреплено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Также следует отметить, что в силу п. 1.7. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Доказательств получения таких разрешений ответчик ни суду, ни управляющей организации, которой является МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1 г. Ялта», не представила.

В связи с отсутствием в материалах дела разрешительной документации на возведение спорной перегородки у суда также не имеется возможности убедиться в том, что возведение спорных конструкций ответчиком не нарушает требования пожарной безопасности. В то же время согласно пп. к п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. В рассматриваемой ситуации, в отсутствие необходимых разрешений на возведении спорной конструкции, запрещение эксплуатации обособленной части коридора, образовавшейся путем установки перегородки, соответствует также цели устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью истца.

Таким образом, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, у суда имеются основания для удовлетворения требования истцом об устранении препятствий и о ее сносе. Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность снести установленные перегородки, то есть привести общий коридор и лестничную площадку многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить ФИО1, ФИО2 препятствия праве пользования общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> путём сноса самовольно возведенной перегородки лестничной площадки и коридора третьего этажа корпуса № дома № по <адрес> и приведения лестничной площадки и коридора в соответствие с технической документацией мест общего пользования и данным бюро технической инвентаризации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 августа 2017 года

Судья В.П. Дацюк