Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

С участием представителя истца-Шишикина Е.А., ответчицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительной расписки о передаче денежных средств в качестве залога за автомобиль KIARIO от 30.07.2019 года, взыскании денежных средств полученных по расписке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на следующее.

30.07.2019 года он передал денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве залога ФИО1 в чем она написала расписку от 30.07.2019 года. Согласно расписке денежные средства являлись залогом к «будущему заключенному» договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Исходя из расписки, составленной ответчицей не усматривается какой это автомобиль /отсутствует государственный номер и VIN-номер двигателя/, истец был вынужден обратиться к ответчице за возвратом уплаченной суммы в размере 10 000 рублей, на что получал ее неоднократные отказы. Истец был вынужден обратиться в Отдел полиции № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела 20.08.2019 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Он считает, что данное предварительное соглашение, заключенное в виде расписки является недействительным по следующим основаниям: предварительный договор согласно действующему законодательству должен быть заключен в той же форме- письменной, что и основной договор. В настоящем случае предварительный договор отсутствует, хотя в расписке указывается на заключении договора аренды в будущем. Действиями ответчицы ему причинены моральные страдания, а именно ответчица злоупотребила своими правами, и путем удержания денежных средств причинила ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду. что в представленных ответчицей в суд документах идет речь о разных автомобилях, истец юридически неграмотен, поэтому и составили такую расписку. Истец при встрече передал ей 10 000 рублей под неизвестный автомобиль. Из расписки усматривается, что денежные средства были залогом который подлежит возвращению. В представленных ответчицей договорах разное место заключение г.Москва и г.Самара, если автомобиль был известен, логично было бы указать сведения о нем в расписке, но в расписке указан неопределенный автомобль. До 2 августа 2019 года было обязательство передать автомобиль, 3 августа 2019 года истец позвонил и сказал, что переезжает, и автомобиль ему не нужен, заявил о возврате денег. Ответчица профессионально занимается данным видом деятельности, и при этом она перепутала слова «задаток» и «залог». Понесенные убытки она ни чем не подтвердила. Просит критически отнестись к позиции ответчицы по заявленному иску.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. Она индивидуальный предприниматель, занимается торговлей, сдачей автомобилей в лизинг частным лицам. В объявлении была аренда автомобиля Киа Рио возмездно с правом выкупа. Истец ей позвонил, начал интересоваться автомобилем, попросил другой автомобиль класса»люкс» Она согласилась и решила подстраховаться, попросила у него задаток, т.к. такие автомобили не пользуются спросом при сдаче их в аренду. Расписку составили неправильно, надо было указать, что это задаток. В расписке не указали характеристики автомобиля, т.к. его у нее на тот период не было сведений об автомобиле. Она позвонила в салон и сказала, что ей нужен другой автомобиль, по просьбе истца приобрела другой автомобиль. Договора представила в суд. К дате 2.08.2019 году у нее уже был заказанный истцом автомобиль, есть авто приема-передачи автомобиля из салона, 06.08.2019 года автомобиль был поставлен на учет. Через 2 дня истец ей позвонил и сказал, что переезжает в другой город, автомобиль брать здесь неудобно. Она сказала ему, что отказаться от автомобиля она не может, в результате ей пришлось взять этот автомобиль, в аренду она его сдала через 10 дней, понесла в связи с этим убытки. Она все обязательства перед истцом выполнила, сама понесла убытки, поэтому и отказалась возвращать 10 000 рублей, позже предлагала вернуть 5 000 рублей, он отказался. Она предупреждала истца, что если он откажется от автомобиля, она не вернет ему деньги, т.к. эта была инициатива истца на покупку такого автомобиля. Когда клиенты у нее берут автомобиль они вносят 10 000 рублей в качестве залога, она же брала деньги у истца в качестве задатка, была допущена ошибка, расписку писала она.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Расписка от 30.07.2019 года л.д. 11, Постановление от 20.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 л.д.40,41, копия свидетельства о регистрации ТС KIA RIO, легковой седан год выпуска 2019, цвет <данные изъяты>.<...>, Договор лизинга № от 12 июля 2019 года л.д. 72-74, Дополнительное соглашение к договору лизинга от 30.07.2019 года л.д. 75-77, Акт приема-передачи от 2.08.2019 года автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> л.д. 78,ПТС л.д. 79-80, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица/кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 через сайт «АВИТО» занимается предоставлением автотранспорта в аренду. 28.07.2019 года по телефону к ней обратился истец ФИО2 с целью аренды автомобиля. Между ними была достигнута договоренность на аренду автомобиля «Киа Рио» комплектации «ЛЮКС» с правом дальнейшего выкупа. За обязательства предоставить данный автомобиль ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, как залог о чем написала расписку. Позднее ФИО2 отказалась от аренды данного автомобиля по личным мотивам, и попросил вернуть денежные средства переданные в залог. ФИО1 отказалась вернуть деньги, так как от своих обязанностей не отказывается и готова представить автомобиль. Данные обстоятельства были установлены при проверке заявления ФИО2 по факту противоправных действий ФИО1 и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления ФИО2 КУСП № от 11.08.2019г.

В соответствии со ст. 56 ч.1ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчицей ФИО1 в подтверждение исполнения принятых обязательств по вышеуказанной расписке представлены в суд Договор лизинга № от 12 июля 2019 года между ООО»Каркаде» и ИП ФИО1 с Дополнительным соглашением к нему от 30.07 2019 года, заключенному из которого следует, что предмет лизинга был изменен с автомобиля Киа Рио <данные изъяты> на автомобиль Киа Рио <данные изъяты>., указанный автомобиль 02.08.2019 года по акту приема-передачи был передан ИП ФИО1 и поставлен на регистрационный учет 6 августа 2019 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату 2.08.2019 года имела возможность предоставить ФИО2 вышеуказанный автомобиль в аренду с правом выкупа.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 отказался от аренды данного автомобиля по личным мотивам.

В соответствии со ст. 380ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма. выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 380 ч.2 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ч.1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст.416 ГК РФ/ задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 381 ч.2 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, она остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую истец передал ответчице является залогом, и находит обоснованными доводы ответчицы о том, что в расписке допущена ошибка.

В связи с тем, что дальнейшее заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа не произошло в связи с отказом истца от его заключения, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется.

Требования истца о признании недействительной расписки в связи с тем, что в расписке не указаны технические характеристики автомобиля, предварительный договор отсутствует, а денежные средства должны быть возвращены, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено законных оснований, предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ, предусматривающих основания для признания сделки недействительной.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.

В связи с отказом истцу в иске требования о взыскании с ответчицы судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о передаче денежных средств в качестве залога за автомобиль KIARIO от 30.07.2019 года, взыскании денежных средств полученных по расписке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №Железнодорожный районный суд <адрес>.